Ухвала
27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 204/1523/21
провадження № 61-4744св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 рокута додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину. 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
30 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною умову договору позики від 19 лютого 1999 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо сплати 6 % на місяць від суми позики за користування позиченою сумою у розмірі 200 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
30 листопада 2021 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Судовий збір, сплачений  ОСОБА_1 за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, віднесено на його рахунок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
24 травня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник І. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.
30 травня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник І. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник І. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року  залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник І. О.,  строк на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/1523/21. 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник І. О.,  строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник І. О., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Заява аргументована тим, що 02 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області винесено постанови № 69761380, № 69761870 про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 204/1523/21 про стягнення із ОСОБА_1 витрат зі сплати судових витрат та витрат за надання професійної правничої допомоги (в рамках суми накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно).    
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв?язку з виконанням (дією) судового рішення. 
Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат
Чередник І. О., таким вимогам не відповідає, а наведені заявником у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, оскільки враховуючи наявність виконавчих проваджень, зводяться до небажання заявника виконувати оскаржувані судові рішення. Крім того, клопотання не містить чітких доводів того, в чому полягає порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень, а суд в контексті вимог статті 13 ЦПК України уповноважений розглядати заяви учасників справи лише в межах заявлених ними доводів. 
Ураховуючи неведене, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник І. О., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження слід відмовити. 
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
                                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                                      Р. А. Лідовець