Постанова
Іменем України                      
                                                                                    
14 грудня 2022 року                                       
м. Київ
справа № 204/5371/20
провадження № 61-6371св22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,
треті особи:  ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Конкорд» 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 , до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 07 червня 2022 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О., 
Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., 
 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі (далі - Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі) Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» (далі - 
ТОВ «Чистая тачка»), Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - АТ АКБ «Конкорд»), про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними. 
Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником об`єктів нерухомості: 
- загальною площею 107 кв. м у комплексі автомийки літ. Х-2, 
що розташовані на ІІ поверсі нежитлового приміщення поз. 209-215; 
х - сходи, які знаходяться на АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2017 року; 
- нежитлових приміщень поз. 115, 201-208, 216, загальною площею 
140,0 кв. М, у комплексі автомийки літ. Х-2 (на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 115, площею 11,3 кв. м, на ІІ поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, 216, площею 128,7 кв. м, х4 - ганок), що розташовані на АДРЕСА_1 ; 
- нежитлових приміщень поз. 101-114, загальною площею 227,8 кв. м, 
укомплексі автомийки літ. Х-2 (на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, х1- пандус, х2 - пандус, х3 - ганок, х5 - пандус, 
х6 - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ- споруди), які знаходяться 
наАДРЕСА_1 . 
У серпні 2020 року він за допомогою інтернет-ресурсу https://setam.net.ua/ дізнався про проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів, що відбулися                    03 липня 2020 року щодо реалізації комплексу автомийки 
літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м, яка розташована у   
     АДРЕСА_1 . 
Продавцем майна виступав Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро),
а переможцем торгів було визнано учасника № 6    ОСОБА_4 , цінова пропозиція якого була найвищою та складала 2 970 300,00 грн. Реалізація об`єктів нерухомості відбулася в межахвиконавчого провадження
№ 62025607, сторонами якого є    ОСОБА_5  (стягував) та  ОСОБА_6 (боржник). 
Зазначав, що він як власник об`єктів нерухомості не є стороною виконавчого провадження, не був залучений до виконавчого провадження та не був повідомлений про його існування, а також про намір реалізації об`єктів нерухомості. 
Враховуючи викладене, позивач вважав, що проведені електронні торги порушили його право власності на об`єкти нерухомості, яке гарантується Конституцією України, ЦК України та міжнародними угодами, а тому вказані торги та протокол їх проведення повинні бути визнані недійсними.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати результати торгів, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації комплексу автомийки літ. Х2, загальною площею 474,8 кв. м, на АДРЕСА_1 , 
а також протокол проведення електронних торгів № 488556, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації зазначеного майна, недійсними.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                       від 20 вересня 2021року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, позовні вимоги 
ОСОБА_1 задоволено.
Визнано результати торгів, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації комплексу автомийки літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м, на АДРЕСА_1 , 
а також протокол проведення електронних торгів № 488556, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації цього майна, недійсними.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що під час розгляду справи було встановлено, що рішення суду, 
на підставі якого визнано право власності на спірне майно за  ОСОБА_3 , та яке надалі було реалізоване на електронних торгах, скасовано, тобто підстава набуття   ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт нерухомості відпала. Договори купівлі-продажу від 09 січня 2009 року вказаного спірного майна, на підставі яких за позивач зареєстрував право власності на нього не ос порені, недійсними не визнавались та є чинними. 
У зв`язку з наведеним суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про недійсність прилюдних торгів та протоколупро їх проведення, оскільки проведення цих торгівпризвело до порушення майнових прав позивача, як власника реалізованого на цих торгах майна, 
що є підставою, відповідно до статей 203, 215 ЦК України, для визнання результатів цих торгів недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги                               
У липні 2022 року  ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
в якій просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ  «Чистая тачка» про приєднання до касаційної скарги  ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 
2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року прийнято заяву 
ТОВ «Чистая тачка» про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 
16 серпня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційне провадження поновлено.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року 
у справі № 653/1096/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 
2021 року у справі № 359/3373/16. 
Суди не врахували також висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада 
2017 року у справі № 668/5633/14, та аналогічні висновки, які містяться 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року 
у справі № 910/3907/18, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16, 
а також у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі 
№ 372/3161/18, від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15, 
від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17.
На таку ж підставу касаційного оскарження посилається ТОВ «Чистая тачка» 
у заяві про приєднання до касаційної скарги. 
Зокрема заявник зазначає, що необґрунтованим є посилання на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем (від 09 лютого            2009 року № 21811844) на підставі договору купівлі-продажу від 09 січня            2009 року, оскільки такий об`єкт припинив своє існування, а реєстраційна справа була закрита. Рішення Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року у справі № 2-7734/11, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт, було скасовано. Отже, позивачем не доведено порушення його суб`єктивних прав, оскільки не доведено право власності на спірний об`єкт. 
Суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки тому факту, 
що ОСОБА_2 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна в порядку, встановленому для виконання судових рішень за відплатним договором і відповідно до положень статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем. 
Вважає, що вимога ОСОБА_1 , який не є фактичним володільцем спірного майна, про визнання недійсним правочину є неналежним способом захисту, оскільки у цьому разі ефективним способом захисту за таких обставин є звернення з віндикаційним позовом до останнього власника спірного майна. 
Крім того, зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника, без належного повідомлення про дату, час та місце засідання суду, що відповідно до положень частини третьої статті 376 
ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала до Верховного Суду відзив,  у якому заперечує проти доводів касаційної скарги ОСОБА_2  та просить залишити її без задоволення, 
а оскаржувані судові рішення залишитибез змін.
Разом з відзивом подано клопотання про поновлення строку, встановленого судом для його подання. Проте, цей строк не пропущено, виходячи з дати отримання заявником копії касаційної скарги та копії ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження, у якій суд надавав строк для подання відзиву - десять днів з дня вручення цієї ухвали.    
Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали.
Фактичні обставини, встановлені судами
09 січня 2009 року    ОСОБА_1 придбав за договором купівлі-продажу будівель та споруд нерухоме майно на                
 АДРЕСА_1 у, яке складається з: паливно-роздавальнаколонка літ. Ж-1, комплекс автомийки, сходи літ. Х-2,х, загальною площею 444,4 кв.м, нежитлова будівля літ.Ц-2, загальною площею 147,6 кв.м, кіоск (тимч.) літ.У, навіси літ. Ф,Ч, споруди № 1-4,11, очисні споруди №7-9.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 
№ 21811844 від 09 лютого 2009 року зазначене нерухоме майно зареєстровано за    ОСОБА_1 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 29 грудня 2011 року у справі № 2-7734/11 визнано за    ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди: комплекс автомийки літ. Х-2, прибудови літ. Х1-1, загальною площею 474,9 кв. м; сходи літ. х, ганки 
літ. х 1-х 6; нежитлова будівля літ. Ц-2, площею 145,8 кв. м, ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт стаціонарний літ. Ш-1, прибудова літ. Ш 1-1, загальною площею 253,3 кв. м; нежитлова будівля 
літ. Щ; огорожа№ 1-4, очисні споруди № 7-9, газозаправний модуль 
з колонкою № 15,які розташовані на  
 АДРЕСА_1 , без прийняття в експлуатацію нерухомого майна. Визнано    ОСОБА_1 таким, що правомірно набув право власності на вказані будівлі та споруди. Визнано право власності    ОСОБА_1 на вказані будівлі та споруди таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року у справі № 201/13239/18 у задоволенні позовних вимог 
    ОСОБА_9 до    ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. 
Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_3 до   ОСОБА_9 та    ОСОБА_1 про визнання особистою власністю та визнання права власності на нерухоме майно задоволено. 
Визнано за    ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі 
поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, що розташований за адресою:    АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 15 жовтня 2019 року визнано особистою власністю  ОСОБА_3 нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси 
літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, що розташований за адресою:         АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 803/26/20 задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 21 лютого 2019 року у справі за позовом   ОСОБА_5 до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 24 квітня 2020 року видано виконавчий лист.
08 травня 2020 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 
Коломойцем К.В. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 62025607, де стягувачем є    ОСОБА_5 , 
а боржником    ОСОБА_3 , та винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Зі змісту вказаної постанови, з-поміж іншого, вбачається, що державним виконавцем постановлено здійснити опис та накласти арешт на майно: комплекс автомийки літ. Х2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв. м, опис: Х-2- комплекс автомийки, х-сходи, х (1) - пандус, х (2) - пандус, х (3) - ганок, х (4) - ганок, х (5) - пандус, х (6) - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ - споруди (огорожі, очисні споруди, замощення). Номер об`єкта в РПНВ: 11697722, що належить   ОСОБА_3 , на підставі рішення Жовтневого районного суду від 08 лютого 2019року у справі 
№ 201/13239/18.
Відповідно до висновку про вартість майна від 27 травня 2020 року, наданого ФОП    ОСОБА_10 на замовлення головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби 
у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К. В., за договором оціночних робіт 
від 21 квітня2020 року, вартість зазначеного комплексу автомийки становить 2 970 300,00 грн.
03 червня 2020 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Дніпропетровської філії ДП «Сетам» подано заявку за вихідним № 24912 на реалізацію нерухомості (ВП № 60196495), а саме: комплексу автомийки літ. Х2, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв. м, опис: Х-2 - комплекс автомийки, х- сходи, х (1) - пандус,х (2) - пандус, х (3) - ганок, х (4) - ганок, х (5) - пандус, х (6) - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ - споруди (огорожі, очисні споруди, замощення), вартістю2 970 300,00 грн.
Протоколом проведення електронних торгів № 488556 підтверджено, 
що торги відбулися 03 липня 2020 року, переможцем торгів визнано 
    ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 
2 970 300,00 грн.
09 липня 2020 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 
Коломойцем К.В. складено акт про реалізацію нерухомого майна 
у ВП № 62025607. 
Із вказаного акта вбачається, що за придбане майно (лот № 425257) переможцем електронних торгів  ОСОБА_2 сплачена повністю сума 
у розмірі2 970 300,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року (справа № 2-7734/11) рішення Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким  ОСОБА_1  відмовлено  у задоволенні позовних вимог про визнання права власностіна самочинно добудовані споруди.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року (справа № 201/13239/18) рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року 
скасовано. 
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог    ОСОБА_9 до    ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно та зустрічних позовних вимог    ОСОБА_3 до ОСОБА_9 ,   ОСОБА_1 , треті особи:    ОСОБА_2 , ТОВ «Чистая тачка», АТ АКБ «Конкорд», про визнання майна особистою власністю та визнання права власності відмовлено.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 
які є у відкритому доступі, постановою Верховного Суду від 13 червня 
2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову  Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року залишено без змін (справа № 201/13239/18 (провадження № 61-7195св21)).                                                                  
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга  ОСОБА_2 , до якої приєдналось ТОВ «Чистая тачка», підлягає задоволенню. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Порядок відчуження та умови набуття права власності на підставі договорів, укладених за результатами торгів, має окрему специфіку залежно від предмета торгів і сфери їх проведення, у зв`язку з чим у кожному конкретному випадку необхідно ураховувати правила, установлені спеціальним законодавством.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, 
до покупця -учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.
Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, 
у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
Аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня                     2012 року у справі № 6-116цс12, від 29 червня 2016 року у справі                             № 6-370цс16, від 14 грудня 2016 у справі № 904/9284/14.
Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 
ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину 
ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша 
статті 215 ЦК України).
Порушення порядку організації будь-якого з етапів проведення торгів, 
а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів, є підставою для визнання результатів торгів недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів торгів з продажу активів, суд має встановити факт дотримання порядку їх проведення на кожному з таких етапів.
Підставою для проведення прилюдних торгів (аукціонів) з продажу заставленого майна є виконавчі документи (виконавчий напис нотаріуса або рішення суду). 
У справі, яка переглядається, установлено, що рішення суду, на підставі якого визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_3 
та яке надалі було реалізоване на електронних торгах, було чинним та на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій за 
ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на це майно, виконавчий документ, на підставі якого державний виконавець відкрив виконавче провадження, наклав арешт на майно боржника, здійснив його оцінку та передав на реалізацію на прилюдних торгах, був чинним.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою 
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, 
так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, 
яка звернулася до суду, маєвстановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.
Тобто наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом саме на момент їх проведення.
Відповідно до частин першої та другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті 
чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У справі, яка переглядається, на момент проведення оспорюваних прилюдних торгів, спірне реалізоване на торгах майно належало ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду 
від 08 лютого 2019року у справі № 201/13239/18, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, тобто вже після проведення торгів 03 липня 2020 року.
Скасування судового рішення, на підставі якого набуто право власності на спірний об`єкт, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки щодо недійсності торгів, що проведені до набрання законної сили рішенням суду. 
У справі, яка переглядається, позивач посилається на підставу недійсності, якої не існувало в момент проведення публічних торгів.
На підставі наведеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову. 
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними за тих обставин і підстав, з якими позивач пов`язує їх недійсність.
У справі, яка переглядається, не встановлено сукупність підстав для визнання торгів недійсними, а саме: а) порушення, допущені виконавцем під час проведення торгів і б) скасування виконавчого документа, що став підставою для початку виконавчого провадження (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 
від 07 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20 (провадження 
№ 61-17707сво21).  
Частиною першою статті 412 ЦПК України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Щодо судових витрат                                                                                                                        
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416               ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішеньта ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, з позивача на користь  ОСОБА_2  підлягає стягненню 5 044,80 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,та 2 522,40 грн - за подання апеляційної скарги. Також з позивача на користь ТОВ «Чистая тачка» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 364,00 грн за подання заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 ,до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 20 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 07 червня 2022 рокускасувати.
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання електронних торгів та протоколу недійснимизалишити без задоволення.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 5 044 (п`ять тисяч сорок чотири) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,та 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн40 коп.за подання апеляційної скарги.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» 3 364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн за подання заяви про приєднання до касаційної скарги.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова 
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець 
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк