УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 132/334/22
провадження № 61-9410ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Стужуком Андрієм Олександровичем, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача його правонаступником,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» у справі № 2-630/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі №2-630/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11178915000 від 05 липня 2010 року, договором поруки №125253 від 05 липня 2010 року в розмірі 463 746,85 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11179027000 від 05 липня 2010 року у розмірі 1 648,2 грн. Видані на підставі вказаного рішення виконавчі листи перебувають на виконанні.
 
За вказаними договорами неодноразово відбувалася уступка права вимоги та відбувалася заміна стягувача. 09 грудня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» уклали договір №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а АТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 11178915000 від                    05 липня 2010 року, договором поруки № 125253 від 05 липня 2010 року та кредитним договором № 11179027000 від 05 липня 2010 року.
 
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року в складі судді Сєліна Є. В. заяву задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у справі № 2-630/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в складі колегії суддів Шемети Т. М., Ковальчука О. В., Панасюка О. С. ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року скасовано на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та прийнято нове рішення про задоволення заяви. Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» за виконавчими листами № 2-630/10, виданими 14 квітня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі № 2-630/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11178915000 від 05 липня 2010 року, договором поруки № 125253 від 05 липня 2010 року.
 
Суди задовольняючи заяву виходили з того, що на підставі договору про відступлення прав вимоги до АТ «Альфа Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11178915000 від 05 липня 2010 року, договором поруки № 125253 від 05 липня 2010 року та кредитним договором № 11179027000 від 05 липня 2010 року, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у порядку статті 442 ЦПК України. 
 
26 вересня 2022 року адвокат Стужук А. О. через Електронний суд подав касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що справа не є малозначною, а тому заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано особою, яка не мала відповідних повноважень на представництво АТ «Альфа Банк».
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Суди встановили, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі №2-630/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11178915000 від 05 липня 2010 року, договором поруки №125253 від 05 липня 2010 року в розмірі 463 746,85 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11179027000 від            05 липня 2010 року у розмірі 1648,2 грн.
 
На виконанні у Калинівському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-630/10, виданого 14 квітня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.
 
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24 вересня                  2013 року в справі №132/3227/13-ц замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38862736 від 15 липня 2013 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа                     № 2-630/10 від 14 квітня 2011 року.
 
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада                2013 року справі №132/3980/13-ц замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 29656241 від 14 листопада 2013 року в справі № 2-630/10.
 
09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» набуло права грошової вимоги щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
 
Відповідно до змісту п. 4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги АТ «Альфа-Банк» сплачує ПАТ «Дельта Банк» ціну договору у розмірі                   44 140 000 грн. Ціна договору сплачується в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
 
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».  Наявність  судового рішення  про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
 
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
 
Суди встановивши, що між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги від 09 грудня 2019 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало, а АТ «Альфа Банк» набуло право вимоги до               ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 11178915000 від                      05 липня 2010 року, договором поруки № 125253 від 05 липня 2010 року та кредитним договором № 11179027000 від 05 липня 2010 року, дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
 
За таких обставин підстави вважати, що суди допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутні. 
 
Посилання на те, що справа не є малозначною, а тому заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано особою, яка не мала відповідних повноважень на представництво АТ «Альфа Банк», не беруться до уваги, оскільки колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що представник ПАТ «Дельта Банк», який діяв на підставі довіреності, є повноважним, адже ровадження у цій справі розпочато в 2010 році, тобто, до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-III «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Стужуком Андрієм Олександровичем, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
        Судді                                                                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук