ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №   924/700/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Вронська Г.О.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" - Чулкова Н.К. (адвокат),
Дуди Василя Васильовича - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
ОСОБА_3 - не з`явився,
ОСОБА_4 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" 
про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1  
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" (далі - ТОВ "Люкс-Рейзен"),
2)           ОСОБА_5 ,
3)           ОСОБА_2 ,
4)           ОСОБА_3 ,
5)           ОСОБА_4 
про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 20.12.2021 у задоволенні позову відмовив.
2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 19.04.2022 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив.
3.          Верховний Суд постановою від 31.08.2022 задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Люкс-Рейзен". Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 скасував, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 залишив в силі.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву 
4.          06.09.2022 на електронну адресу та 09.09.2022 на поштову адресу Верховного Суду надійшла заява представниці ТОВ "Люкс-Рейзен" - адвоката Чулкової Н.К. (відправлена 05.09.2022) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь заявника судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
5. 14.09.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить заяву ТОВ "Люкс-Рейзен" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, однак у разі, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення такої заяви без розгляду, залишити її без задоволення. Пояснення обґрунтовані таким:
-          всупереч ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ТОВ "Люкс-Рейзен" не надало суду детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених заявником витрат; надані відповідачем докази не можуть вважатись таким розрахунком (детальним описом), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на правову допомогу (посилається на постанову Верховного Суду від 09.10.2020 у справі №509/5043/17); 
- відповідач не дотримався ч.8 ст.129 ГПК, оскільки до закінчення судових дебатів не зробив заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат та протягом 5 днів після ухвалення Верховним Судом постанови не подав суду відповідні докази; 
- відповідач не дотримався ч.6 ст.42, ч.9 ст.80 ГПК, оскільки не надіслав докази понесених судових витрат іншим учасникам справи, зокрема, позивачу; 
- зміст касаційної скарги повністю дублюється із відзивом на позовну заяву, також через незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, що свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу з позивача. 
6.          Також ОСОБА_1 просить розглянути заяву ТОВ "Люкс-Рейзен" про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності позивача та його представника. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7.          Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
8. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
9.          Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).
10. ТОВ "Люкс-Рейзен" разом із касаційною скаргою подало до Верховного Суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі 9 540,00 грн, що складаються із витрат по сплаті судового збору (4 540,00 грн) та витрат на професійну правничу допомогу (5 000,00 грн). Зазначене свідчить про дотримання ТОВ "Люкс-Рейзен" вимог ч.1 ст.124 ГПК.
11.          Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
12. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК). 
13.          Постанова Верховного Суду у цій справі була ухвалена 31.08.2022. 
14. 06.09.2022 на електронну адресу та 09.09.2022 на поштову адресу Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Люкс-Рейзен" (відправлена 05.09.2022) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь заявника судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та відповідні додатки до неї. Тобто ТОВ "Люкс-Рейзен" дотрималося 5-денного строку на подання такої заяви. 
15.          На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав:
-          копію договору №04/22 про надання правової (правничої) допомоги від 29.04.2022, укладений Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" (далі - АО "Юрколегія") та ТОВ "Люкс-Рейзен" (далі - Договір); 
- копію додаткової угоди до Договору від 29.04.2022, якою визначено вартість правової допомоги щодо здійснення представництва інтересів ТОВ "Люкс-Рейзен"  у Верховному Суді у розмірі 10 000,00 грн; 
- копію платіжного доручення від 30.08.2022 №736 щодо оплати ТОВ "ЛюксРейзен" АО "Юрколегія" 10 000,00 грн, призначення платежу "Додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги №04/22 від 29 квітня 2022 року. Без ПДВ"; 
- копію акта наданих послуг згідно з Договором (опис наданих послуг та виконаних робіт) від 05.09.2022 на суму 10 000,00 грн (далі - Акт); 
- копії доказів відправлення вказаних документів іншим учасникам справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (описи вкладення до поштових відправлень, накладні). 
16.          Тобто ТОВ "Люкс-Рейзен" виконало вимоги ч.8 ст.129 ГПК. 
17. У зв`язку з наведеним Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат без розгляду. 
18.          У Акті вказано, що АО "Юрколегія" надало ТОВ "Люкс-Рейзен" таку правову (правничу) допомогу: 
-          підготовка та надання для підпису ТОВ "Люкс-Рейзен" касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі №924/700/21 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Люкс-Рейзен", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у товаристві та інших процесуальних документів у вказаній справі - 5 000,00 грн; 
- здійснення представництва інтересів клієнта у Верховному Суді у справі №924/700/21 в режимі відеоконференції поза межами суду за касаційною скаргою ТОВ "Люкс-Рейзен" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі №924/700/21 - 5 000,00 грн. 
19.          Верховний Суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору. 
20. Так, заявлені витрати на правову допомогу відповідають критерію співмірності. 
21.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
22. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
23.           ОСОБА_6 зазначає, що заявлений ТОВ "Люкс-Рейзен" розмір витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг. Посилається на те, що зміст касаційної скарги повністю дублюється із відзивом на позовну заяву, а також на незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі. 
24. Верховний Суд відхиляє зазначені доводи ОСОБА_6 , виходячи з такого. 
25.          Із ст.300 ГПК вбачається, що одним із завдань касаційного розгляду справи є перевірка правильності застосування судом першої та / або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим сторони у справі під час розгляду справи Верховним Судом фактично обмежені тією правовою позицією, яку вони займали під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, оскільки вони не можуть надавати нових доказів, заявляти нові вимоги, змінювати предмет та підставу позову тощо. 
26. При цьому усталеною є практика, за якої сторона у справі формує стратегію захисту власних прав та / або законних інтересів і, відповідно, правову позицію, на початку розгляду справи, а не під час апеляційного та касаційного перегляду такої справи. У зв`язку з цим лінія аргументації сторони під час розгляду справи може суттєво не відрізнятись. 
27.          Разом з тим, Верховний Суд враховує, що доводи ТОВ "Люкс-Рейзен", наведені у касаційній скарзі, були достатніми і більш переконливими порівняно з доводами позивача, наведеними під час касаційного розгляду цієї справи, для того, щоб Верховний Суд дійшов висновку про наявність порушень норм процесуального права / неправильного застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції та подальшого скасування відповідної постанови. 
28. Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтував твердження про незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі. У зв`язку з цим Верховний Суд відхиляє цей довід позивача. 
29.          Також заявлені витрати на правничу допомогу відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.
30. Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
31.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
32. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
33.          Дослідивши зміст заяви ТОВ "Люкс-Рейзен" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником відповідача дій, вказаних у Акті (подані касаційна скарга, усунення недоліків касаційної скарги, клопотання про відеоконференцію, в протоколі судового засідання наявні відомості про участь представника ТОВ "Люкс-Рейзен" - адвоката Чулкової Н.К. (яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.08.2022 серії ВХ №1031717, виданого АО "Юрколегія") у судовому засіданні 31.08.2022). 
35.          Враховуючи зазначене та те, що заявник документально підтвердив, що він поніс витрати на правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Люкс-Рейзен" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції задовольнити.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" (29000, місто Хмельницький, вулиця Привокзальна площа, будинок 2, код ЄДРПОУ 41271160) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №924/700/21 у суді касаційної інстанції.  
3.          Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна 

                                                                                          Г. Вронська