УХВАЛА
17 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/19634/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О. В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України  
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 29.08.2022
та на рішення Господарського суду міста Києва
від 21.02.2022
у справі № 910/19634/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 
до Моторного (транспортного) страхового бюро України  
про стягнення 5 809, 33 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
26.09.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.09.2022 № 704/21/ІНС.ЛОУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 910/19634/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С. В., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 27.09.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21, залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4  540,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21. Повідомлено скаржника  про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку та надавши належні докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (платіжне доручення № 9807319 від 20.10.2022), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21 та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. В якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21 скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником не отримано та, виходячи із вимог  ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 у справі № 910/19634/21.

03.11.2022 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду м. Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/19634/21 та відкладено розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва  від 21.02.2022  у справі  № 910/19634/21 до надходження оригіналів матеріалів справи  №910/19634/21 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали суду до Верховного Суду  надійшли матеріали справи № 910/19634/21 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України  про стягнення 5 809, 33 грн.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. 
21.02.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19634/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, позов задоволено повністю, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" інфляційні втрати у розмірі 4    731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн 72 коп., 3 % річних у розмірі 1 077 (одна тисяча сімдесят сім) грн 61 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України та в контексті цієї підстави зазначає, що  справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (полягає у тому, що правозастосування стосовно покладення на Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідальності за порушення грошового зобов`язання страховика члена Моторного (транспортного) страхового бюро України, що визнаний банкрутом (щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат) стосується необмеженої кількості осіб, як потерпілих, що потрапляють у ДТП та порушує принцип індивідуальності юридичної відповідальності), а також вказує, що справа має значний суспільний інтерес для невизначеного кола осіб у сфері виконання обов`язків страховиків - членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, які на сьогоднішній день перебувають у процесі добровільної ліквідації та справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо правильного застосування судами норми матеріального права, а саме підпункту ґ пункту 41.1. статті 41 та підпункту а пункту 41.2. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Окрім того у якості підстав визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 стосовно неврахування судом касаційної інстанції тієї обставини, що Моторно (транспортне) страхове бюро України є спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування та є юридичною особою приватного права, а отже у даному правовому висновку не в повній мірі було розглянуто всі аспекти, які стосуються виконання обов`язків покладених Законом № 1961-IV на скаржника.
Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 
До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.
Враховуючи, що Моторним (транспортним) страховим бюро України усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/19634/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2021 у справі № 910/19634/21. 
Відповідно до частиною першою статті 301 Господарського процесуального кодексу України  у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Оскільки оскаржуване судове рішення, у розумінні частини четвертої статті 301 ГПК України, прийнято у справі ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то ця справа призначається до розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Верховний Суд від 31.10.2022  у справі №910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/16820/21 передано на розгляд судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду тому з урахуванням змісту оскаржуваних судових рішень, доводів касаційної скарги, Верховний Суд у цій справі має вирішити питання чи є пеня, 3 % річних, інфляційних втрат основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону № 1961-IV, чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 вказаного закону повним виконанням основного зобов`язання, а також питання обсягу зобов`язань, які переходять від ліквідованого страховика до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Крім того в оскаржуваних судових рішеннях міститься посилання на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, а саме суд дійшов висновку, що Моторно (транспортне) страхове бюро України не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV) суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV) є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування. 
Так ураховуючи наведене і зважаючи на предмет спору у справі, що розглядається, значну кількість справ з такої категорії спорів, яка вимагає більш змістовного підходу в тлумаченні правової природи сплати регламентної виплати Моторного (транспортного) страхового бюро України у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в Моторного (транспортного) страхового бюро України зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що може мати наслідком конкретизацію (уточнення) висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 у справі   № 910/14293/19 з цього питання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне передати справу № 910/16820/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
07.11.2022 ухвалою Верховного Суду прийнято справу № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 до провадження судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та здійснено розгляд касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на зазначене, враховуючи предмет розгляду у справі № 910/19634/21 та передачу справи  №910/16820/21  на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 910/19634/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 234, 235, 290, 294, 295, 301  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду  від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/19634/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21. 

3. Призначити розгляд касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/19634/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/19634/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 29.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21  та  оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

5. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 30.11.2022.

6. Витребувати з Господарського суду м. Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/19634/21  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"  до Моторного (транспортного) страхового бюро України  про стягнення 5 809,33 грн, яку надіслати до суду касаційної інстанції у термін до 29.11.2022.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В.В. Білоус

Судді                                                                                                    С. В. Жуков                                                

                                                                                                              О. В. Васьковський