УХВАЛА

12 грудня 2022 року     
Київ
справа № 160/3364/19
адміністративне провадження № К/990/33859/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2022 до суду вдруге через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МРУ ДПС).
Попередню касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 22.11.2022 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для/ касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд зазначив, що посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України не містить достатніх обґрунтувань, оскільки скаржник не вказав, в чому полягає неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та які саме норми процесуального права були порушені. Не обґрунтував скаржник і того, в чому полягає подібність правовідносин у наведених ним постановах Верховного Суду та у цій справі. Крім того, Східне МРУ ДПС не спростовувало правильності застосування судом апеляційної інстанції під час ухвалення додаткової постанови висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 жовтня 2018 року №569/17904/17. Верховний Суд роз`яснив скаржнику обов`язкові умови, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України
Проте, під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статей 328 і 330 КАС України встановлено, що встановлено, що вона є ідентичною попередній касаційній скарзі, яку Верховний Суд визнав неналежно оформленою.
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним тих роз`яснень, які надані йому Верховним Судом, у зв`язку з чим подана вшосте касаційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній зазначено підставу для оскарження додаткового судового рішення в касаційному порядку - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №440/7120/20, від 05.09.2019 у справі №826/841/17, від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16. Водночас, вказуючи про неврахування апеляційним судом указаних постанов, скаржник лише в загальному цитує витяги із них безвідносно до висновків суду апеляційної інстанції, які стали підставою для ухвалення додаткової постанови. 
Подальше обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою доказів на підтвердження розміру заявленої до відшкодування суми правничої допомоги, її неспівмірність із предметом спору і непропорційність до задоволених позовних вимог. Фактично скаржник не згоден із визначеною апеляційним судом сумою судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 150000 грн. 
Водночас, за змістом додаткової постанови у заяві про ухвалення додаткового судового рішення ТОВ «АТБ-Маркет» просило стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 350000 грн, що становить 6% від ціни позову, яка становить 6069458,50 грн. На підтвердження своїх вимог надало акти здачі-приймання робіт (надання послуг), докази оплати юридичних послуг. 
За наслідками дослідження указаних документів та врахувавши заперечення відповідача, в яких він просив відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви, а також складність справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат на правничу професійну допомогу, що підлягають стягненню, з 350000 грн до 150000 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17. Обґрунтування, чому, на переконання Східного МРУ ДПС, висновки Верховного Суду, викладені у зазначеній постанові, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин касаційна скарга не містить. 
Приводячи посилання на постанови Верховного Суду, в яких містяться висновки про необхідність надання документального підтвердження витрат на правничу допомогу та розрахунку таких витрат, скаржник не вказує, яких саме документів не було надано позивачем для підтвердження заявленого до відшкодування розміру судових витрат.
З посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №440/7140/20, Східне МРУ ДПС стверджує, що розмір, присуджених до стягнення судових витрат є завищеним, проте, не вказує, який розмір судових витрат, на його думку, є співмірним із складністю та обставинами цієї справи.
Отже, як вбачається зі змісту судового рішення, саме виходячи із критеріїв співмірності і пропорційності судами попередніх інстанцій було зменшено заявлену до відшкодування суму судових витрат на правничу допомогу, але обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, а також в якій частині висновки судів суперечать позиції Верховного Суду касаційна скарга не містить. Приведене у касаційній скарзі обґрунтування не дає підстав вважати, що судом не враховано практику Верховного Суду при вирішенні питання розподілу судових витрат.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  М.М. Гімон