Ухвала
19 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 712/7452/16-ц
провадження № 61-8991ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва Сергія Юрійовича, Сердюка Валентина Васильовича, Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді справиза позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 . 
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а також уточнити дату оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Фаловської І. М. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності суддів, а саме - прийняттям постанови у справі № 161/18738/15-ц поза розумними строками судового захисту та упередженим ставленням до відповідачів, як споживачів комунальних послуг.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).
Зі змісту поданої заявником заяви та посилання його на справу № 161/18738/15-ц,  де, на думку заявника суддя Сердюк В. В. брав участь у зазначеній справі, не знаходить свого підтвердження, адже останній до складу колегії не входив.
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді: Мартєв С. Ю., Сердюк В. В., Фаловська І. М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
Отже, зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням у іншій справі.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів: Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Фаловської І. М. питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва С. Ю.,Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 712/7452/16-ц. 
Заяву про відвід суддів: Мартєва С. Ю.,Сердюка В. В., Фаловської І. М. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         С. Ю. Мартєв