КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 грудня 2022 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/22281/22-ц
номер провадження №22-ц/824/11199/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: представники апелянтів - зацікавлених осіб Іванов А.О., Коваль О.Л., Трембіч А.Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА.» Шахова Віталія Олександровича,
апеляційну скаргу представника громадської спілки «Українська асоціація футболу» Іванова Андрія Олександровича
апеляційну скаргу представника компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited  Трембіча Андрія Ярославовича
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року /суддя Волкова С.Я./
у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,  -
 
В С Т А Н О В И В:
 
29.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій, із врахуванням заяви від 31.08.2022 р., просив заборонити Об`єднанню професійних футбольних клубів України «Прем`єр-Ліга» (ЄДРПОУ 35851671), Громадській спілці «Українська асоціація футболу» (ЄДРПОУ 14279566), Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА» (ЄДРПОУ 36086648), Товариству з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ» (ЄДРПОУ 39874027), Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited вчиняти певні дії, а саме: перешкоджати будь-яким чином реалізовувати набуті ним за договорами від 01.01.2021 р. та 15.06.2022 р. права на використання домашніх матчів (у тому числі публічне сповіщення (забезпечення прямої трансляції), оприлюднення та відтворення записів) ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро), ФК «Рух» (м. Львів), що проводяться в рамках Чемпіонату України з футболу серед команд клубів ОПФК України «Прем`єр-ліга» сезону 2022/2023 рр. та в рамках Кубку України сезону 2022/2023 рр. на Youtube-каналах: «ТСН-ПРОСПОРТ», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. «ФК «Динамо» Київ», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. «Спортивний Клуб Дніпро-1», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, шляхом подання за допомогою відеохостингового сервісу Youtube сповіщень (скарг) про порушення переліченими каналами авторських прав, запитів на вилучення контенту через порушення переліченими каналами авторських прав та інших заяв, які можуть призвести до блокування чи вилучення контенту.
Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до Об`єднання професійних футбольних клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited про захист права інтелектуальної власності, що підставою позову виступає поведінка відповідачів, які, незважаючи на укладення ліцензійних договорів із футбольними клубами ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро), ФК «Рух» (м. Львів) про передачу прав на використання матчів та їх подальше передання Youtube-каналам: «ТСН-ПРОСПОРТ», «Football Hub», «ПРОФУТБОЛ Digital», «ФК «Динамо» Київ», «Спортивний Клуб Дніпро-1», «ФК Зоря Луганськ/FC Zorya Luhansk», «FC METALIST», «Ruh TV», не визнають набуте ним право та перешкоджають здійсненню діяльності цими Youtube-каналами шляхом подання відповідних скарг, розміщення публічних заяв про наявність оспорюваних прав лише у телеканалу Setanta Sport, що належить Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited.
Ухвалою  Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.
Заборонено Об`єднанню професійних футбольних клубів України «Прем`єр-Ліга» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А, ЄДРПОУ 35851671), Громадській спілці «Українська асоціація футболу» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А, ЄДРПОУ 14279566), Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-Б, ЄДРПОУ 36086648), Товариству з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А, ЄДРПОУ 39874027), Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited (23b Maddle Row, Chipping Norton Oxfordshire, England 0X7 5NH) вчиняти певні дії, а саме: перешкоджати будь-яким чином реалізовувати ОСОБА_1 набуті ним за договорами від 01.01.2021 р. та 15.06.2022 р. права на використання домашніх матчів (у тому числі публічне сповіщення (забезпечення прямої трансляції), оприлюднення та відтворення записів), ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро), ФК «Рух» (м. Львів), що проводяться в рамках Чемпіонату України з футболу серед команд клубів ОПФК України «Прем`єр-ліга» сезону 2022/2023 рр. та в рамках Кубку України сезону 2022/2023 рр. на Youtube-каналах: «ТСН-ПРОСПОРТ», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «ФК «Динамо» Київ», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5«Спортивний Клуб Дніпро-1», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за URL-адресою: https://www.youtube.com/c/FCMETALISTUA «Ruh TV», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, шляхом подання за допомогою відеохостингового сервісу Youtube сповіщень (скарг) про порушення переліченими каналами авторських прав, запитів на вилучення контенту через порушення переліченими каналами авторських прав та інших заяв, які можуть призвести до блокування чи вилучення контенту./а.с. 40-43/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА.» ОСОБА_2   звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, залишивши заяву без задоволення.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що вжиті судом заходи забезпечення не мають під собою передбачених процесуальним законодавством належних підстав. Футбольні клуби (ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро) та ФК «Рух» (м. Львів), у яких заявник «придбав» комерційні (медіа) права на футбольні матчі, не мають жодних комерційних прав (маркетингових та медіа-прав) на такі матчі. Відтак, і заявник не здатен мати жодні комерційні (медіа) права на футбольні матчі, про захист яких він удавано звертається. Відсутні доведені заявником будь-які обставини, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Твердження заявника про те, що комерційні (маркетингові та медіа) права на футбольні матчі (домашні) належать 5-м перерахованим вище футбольним клубам - є безпідставним та помилковим. Усі комерційні права (маркетингові права та медіа-права) на Змагання (спортивний захід у розумінні Закону «Про фізичну культуру та спорт») ОСОБА_3 сезону 2022/23 на момент подання заявником заяви про забезпечення позову належать (й досі належать) Компанія «Eurasian Broadcasting Enterprise Limited» (Setanta Sports). Тож, за поданою заявником заявою про забезпечення позову заявника суд не мав права вживати такі заходи забезпечення. За позовом учасника одного з футбольних клубів низці законних правовласників наразі заборонено здійснювати свої майнові права, користуватися ними, забороняти іншим особам їх використання, захищати ці права у встановленому законом порядку. Наголошував також, що забезпечення фактично задовольняє позов, протиправно втручаючись у законну діяльність співвідповідачів. Ужиті заходи забезпечення тотожні предмету самого позову.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник громадської спілки «Українська асоціація футболу» Іванов А.О. також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, залишивши заяву без задоволення. 
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним нібито набуті за договорами від 01.01.2021 р. та 15.06.2022 р. права на використання домашніх матчів (у тому числі публічне сповіщення (забезпечення прямої трансляції), оприлюднення та відтворення записів) ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро), ФК «Рух» (м. Львів), що проводяться в рамках Чемпіонату України з футболу серед команд клубів ОПФК України «Прем`єр-ліга» сезону 2022/2023 pp. та в рамках Кубку України сезону 2022/2023 pp. Разом з тим, такі права насправді в силу закону належать УАФ. До заяви додано договори з деякими футбольними клубами, проте з їх змісту не вбачається, на якій підставі зазначені клуби нібито володіють правами на трансляцію матчів. Судом при вирішенні питання про забезпечення позову не враховано, що забезпечення немайнових вимог позивача не допускається, як і не допускається забезпечення вимог у позові, що не підлягає примусовому виконанню. Вирішуючи питання про забезпечення позову у цій справі, суд не пересвідчився, чи існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення предмету позову. Вказував також, що вимоги заяви про забезпечення позову (заборонити відповідачам вчинення певних дій) та потенційного позову (зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення тих самих дій), на забезпечення якого позивач просить вжити заходи про забезпечення, є тотожними, відтак в силу вимог ст. 150 ЦПК України вжиття таких заходів не допускається. Вказував і на процесуальні порушення - нова редакція заяви є за своєю суттю новою заявою про забезпечення позову і не мала розглядатися в межах даної справи. Крім того, така процесуальна дія, як усунення недоліків заяви про забезпечення позову, не передбачена процесуальним законодавством, а суд мав з огляду на положення ч. ю ст. 153 ЦПК України повернути її без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited  Трембіч А.Я. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що вжиті судом заходи забезпечення не мають під собою передбачених процесуальним законодавством належних підстав. Футбольні клуби ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро) та ФК «Рух» (м. Львів), у яких заявник начебто придбав комерційні (медіа) права на футбольні матчі, не мають жодних комерційних прав (маркетингових та медіа-прав) на такі матчі. Заявник не здатен мати жодні комерційні (медіа) права на футбольні матчі, по захист яких він удавано звертається. Відсутні доведені заявником будь-які обставини, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Мотивувальна частина ухвали не містить належного обґрунтування процесуальних підстав для застосування взагалі будь-якого заходу забезпечення, що саме по собі порушує засади правової визначеності як вимоги верховенства права та є самостійною підставою для скасування ухвали. Наголошував на тому, що у липні-серпні 2022 року УПЛ було організовано та проведено тендер серед медіа-компаній на укладення договору про передачу телеправ, у тому числі права на трансляцію змагань УПЛ. У цьому тендері перемогла пропозиція Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited. Таким чином, апелянт придбав виключні медіа-права на повну трансляцію турнірів УПЛ в Україні та світі.
Загальними Зборами Учасників УПЛ від 12 серпня 2022 року було прийнято рішення № 147 (копія витягу з протоколу додається) про створення єдиного медіа-пулу та підтримана пропозиція Апелянта. Зважаючи на це, офіційним мовником VBet Ліги сезону 2022/23 є Компанія Eurasian Broadcasting Enterprise Limited (канали «Setanta Sports»). Таким чином, усі комерційні права (маркетингові права та медіа-права) на змагання (спортивний захід у розумінні Закону «Про фізичну культуру та спорт») VBet Ліги сезону 2022/23 належать апелянтові - Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited. Наголошував, що у матеріалах справи відсутні доведені заявником обставини, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Забезпеченням позову фактично задовольняється позов, протиправно втручаючись у законну діяльність співвідповідачів. Ужиті заходи забезпечення тотожні предмету самого позову, а суд фактично задовольнив позовні вимоги без розгляду справи та заслуховування другої сторони. Вказував, що суд захищає удаване право «клубів-господарів» (якого у них насправді немає), одночасно суд забороняє здійснювати низці осіб право на захист їх прав, - що саме по собі є неприпустимим обмеженням конституційного права на захист.
Представник заявника С.В. Здоровець в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що 08.12.2022 р. ознайомився з апеляційними скаргами.
Вказане клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на те, що заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судовий розгляд за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника та його представника у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги  підлягають частковому задоволенню, провадження у справі закриттю, на підставі наступного.
Постановляючи оскаржену ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами  частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, та, приймаючи за ним рішення, зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 р. у справі № 521/8746/18).
Враховуючи, що предметом позову, з яким має намір звернутись заявник, є захист права інтелектуальної власності, визнання права на реалізацію заявником набутих за договорами від 01.01.2021 р. та 15.06.2022 р. прав, зобов`язання Об`єднання професійних футбольних клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадську спілку «Українська асоціація футболу», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанію Eurasian Broadcasting Enterprise Limited утриматись від перешкоджання будь-яким чином реалізувати набуті права за цими договорами, суд першої інстанції вважав, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, який є співмірним з вимогами майбутнього позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову. Суд бере до уваги твердження заявника, що у разі подання повідомлень (скарг) про порушення згаданими каналами авторських прав, нехай і завідомо необґрунтованих, при використанні домашніх матчів вказаних вище клубів, відеохостинговий сервіс Youtube може здійснити блокування контенту, а також видалення перелічених вище Youtube-каналів, а відтак відновлення контенту та діяльності Youtube-каналів буде неможливим навіть попри подальше визнання відповідних прав інтелектуальної власності за заявником.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку порушена юрисдикція спору, а заява в забезпечення майбутнього позову не може бути розглянута у державному суді у порядку будь-якої юрисдикції. 
Так, заявником захищаються його права інтелектуальної власності, які він, як заявляє, придбав у футбольних клубів (ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро) та ФК «Рух» (м. Львів) - комерційні (медіа) права на футбольні матчі, водночас, апелянтами вказується на те, що вказані клуби не мають жодних комерційних прав (маркетингових та медіа-прав) на такі матчі. Відтак, і заявник не здатен мати жодні комерційні (медіа) права на футбольні матчі, про захист яких він удавано звертається.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також: інші справи.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, цивільних, кримінальних чи господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Тому судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Закон України «Про фізичну культуру і спорт» визначає загальні правові, організаційні, соціальні та економічні основи діяльності у сфері фізичної культури і спорту та регулює суспільні відносини у створенні умов для розвитку фізичної культури і спорту.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» державне управління фізичною культурою і спортом здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, за сприяння відповідно інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» Спортивні федерації (асоціації спілки, об`єднання тощо) (далі - спортивні федерації) - громадські об`єднання фізкультурно-спортивної спрямованості, основними завданнями яких є: забезпечення інтересів членів відповідних спортивних федерацій у сфері спорту, в тому числі сприяння захисту їх соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних та інших інтересів; сприяння розвитку відповідного виду (видів) спорту шляхом участі у розробленні та виконанні відповідних програм; залучення різних груп населення до фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності; сприяння підготовці спортсменів національних збірних команд та забезпечення їх участі в офіційних міжнародних спортивних змаганнях; організація та проведення фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів; участь у здійсненні кадрового забезпечення розвитку відповідного виду (видів) спорту; сприяння розвитку міжнародного співробітництва у сфері фізичної культури і спорту.
Спортивні федерації діють на підставі статуту.
Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначає Закону України «Про громадські об`єднання».
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.
Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи, а Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
За нормами статті З Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють на принципах, зокрема, добровільності, самоврядності, рівності перед законом.
ГС «УАФ» відповідно до положень її статуту, який затверджено установчими зборами ГС «Федерація футболу України» 16 червня 2017 року, нова редакція якого затверджена XXIII Конгресом ГС «Федерація футболу України» 07 червня 2020 року, є всеукраїнською спортивною національною футбольною асоціацією, яка є членом УЄФА та ФІФА.
УАФ є всеукраїнським громадським об`єднанням фізкультурно-спортивного спрямування, організацією зі статусом юридичної особи, створеною відповідно до законодавства України. Є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (стаття 1 розділу II Статуту).
Відповідно до статті 49 розділу XI Статуту ГС «УАФ» органами здійснення правосуддя УАФ є:
-          Контрольно-дисциплінарний комітет - орган першої інстанції;
-          Апеляційний комітет - орган другої інстанції.
Органи здійснення футбольного правосуддя вирішують усі внутрішні спори між УАФ, її членами та іншими особами, які задіяні або працюють у футболі
Юрисдикція та процесуальні дії органів здійснення футбольного правосуддя визначаються Дисциплінарними правилами УАФ, затвердженими Виконавчим комітетом.
Відповідно до частини третьої статті 51 розділу XI Статуту ГС «УАФ» апеляційний комітет уповноважений розглядати апеляції на рішення Контрольно-дисциплінарного комітету відповідно до чинних на той момент Дисциплінарних правил УА Ф.
Згідно зі статтею 52 розділу XI Статуту ГС «УАФ» палата з вирішення спорів УАФ - незалежна, утворена згідно з вимогами ФІФА інстанція з розгляду та вирішення спорів, що виникають між суб`єктами футболу. ПВС УАФ має виключну компетенцію розглядати та вирішувати спори, пов`язані з діяльністю у професійному футболі, зокрема:
-          між професіональними клубами та футболістами, а також між професіональними клубами та тренерами, які стосуються питань працевлаштування і контрактних спорів, що виникають із трудових правовідносин:
-          між професіональними клубами з питань виконання трансферних зобов`язань та виплати механізму солідарності;
-          між професіональними клубами та аматорськими клубами або дитячо-юнацькими спортивними закладами з питань визначення розміру та виплати компенсації за підготовку футболістів.
Статтею 53 розділу XI Статуту ГС «УАФ» визначено, що порядок оскарження рішень органів здійснення футбольного правосудця та Палати з вирішення спорів УАФ визначається Дисциплінарними правилами УАФ.
Рішення Апеляційного комітету УАФ та ПВС УАФ с остаточними та обов`язковими для виконання. Вони можуть бути оскаржені лише в Спортивному арбітражному суді у м. Лозанна (Швейцарія) у порядку, передбаченому цим Статутом, Дисциплінарними правилами УАФ, Регламентом ПВС УАФ та Кодексом Спортивного арбітражного суду (м. Лозанна, Швейцарія).
Відповідно до статті 54 розділу XI Статуту ГС «УАФ» спортивний арбітражний суд (м. Лозанна, Швейцарія) має виключну компетенцію розглядати всі спори в межах діяльності  ФІФА та УЄФА. а також апеляції на рішення Апеляційного комітету УАФ. як орган останньої інстанції. Спортивний арбітражний суд (м. Лозанна. Швейцарія) не приймає апеляції на рішення щодо відсторонення від участі в чотирьох матчах або терміном до трьох місяців.
Тобто статутом громадської спілки визначено спеціальних суб`єктів, яким громадське об`єднання підпорядкувало вирішення усіх внутрішніх спорів, а саме: органи здійснення футбольного правосуддя: Контрольно-дисциплінарний комітет як орган першої інстанції, Апеляційний комітет як орган другої інстанції; рішення Апеляційного комітету можуть бути оскаржені лише в Спортивному арбітражному суді м. Лозанна (Швейцарія) у порядку, передбаченому Статутом. Дисциплінарними правилами та Кодексом Спортивного арбітражного суду.
Спір буде стосуватись комерційних прав (маркетингові права та медіа-права) на Змагання (спортивний захід у розумінні Закону «Про фізичну культуру та спорт») VBet Ліги сезону 2022/23.
Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, втручання держави у діяльністю найвищого органу управління громадської спілки шляхом здійснення судового контролю за прийнятими рішеннями, суперечить принципу самоврядності громадських організацій, закріпленому у статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання», а тому, спір не може бути розглянутий у державному суді у порядку будь-якої юрисдикції. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 757/25820/20-ц.
Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є:
1. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.
Керуючись ст.ст.  377, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА.» Шахова Віталія Олександровича, апеляційну скаргу представника громадської спілки «Українська асоціація футболу» Іванова Андрія Олександровича апеляційну скаргу представника компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited  Трембіча Андрія Ярославовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року - задовольнити частково.  
Ухвалу  Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року - скасувати, закривши провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА.» 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь громадської спілки «Українська асоціація футболу» 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited  2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн.
Дані сторін: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 16 жовтня 2021 року, АДРЕСА_1 ,  РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Об`єднання професійних футбольних клубів України «Прем`єр-Ліга» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А, ЄДРПОУ 35851671);
 Громадська спілка «Українська асоціація футболу» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А, ЄДРПОУ 14279566);
 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-Б, ЄДРПОУ 36086648);
 Товариство з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А, ЄДРПОУ 39874027);
 Компанія Eurasian Broadcasting Enterprise Limited (23b Maddle Row, Chipping Norton Oxfordshire, England 0X7 5NH).
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: