ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5757/21  Номер провадження 33/814/675/22	Головуючий у 1-й інстанції Гомада В.А.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Святець О.М. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова  від  08 листопада 2021  року  щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 
про притягнення до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить – 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 
Згідно з постановою судді , 05.08.2021 року о 00 год. 58 хв., в м. Харків по вул. Біломорська, 1/69, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Land Cruizer 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1589 від 07.08.2021. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №189162 від 15.08.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат Святець О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та постановити нову , яким провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1430 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що суддя розглянула справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності і без належного його повідомлення. Крім того , суддею не враховано , що наркотична речовина , яка зазначена у медичному висновку щодо ОСОБА_1 , не входить до переліку наркотичних речових , зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 10 травня 1999 р. N 786.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
       В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , апеляційну скаргу адвоката підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. 
Мотиви суду щодо 
Вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вимоги законодавства , апеляційний суд доходить до таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався в повному обсязі , правильно встановив фактичні обставини по справі, обґрунтував їх належними на допустимими доказами та дав їм правильну юридичну оцінку.
Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суддя послався на: 
       протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189162 від 15.08.2021 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння КНП ХОР «ОНД » № 1589 від 07.08.2021 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (феніламіламіни ); рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського. 
Із вказаними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.
Так , апеляційним судом , не встановлено будь-яких процесуальних порушень , допущених судом першої інстанції під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 . 
Зокрема , як вбачається з матеріалів справи , про судове засідання , призначене на 08.11.2022 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином , про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.м.с. 11). Крім того , про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Харкова ОСОБА_1 був повідомлений в протоколі , в якому він власноручно розписався та його копію отримав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Матеріали справи не містять відомостей , що з часу вчинення правопорушення і до дня розгляду справи , ОСОБА_1 якимось чином цікавився провадженням щодо нього 
Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.
       Критично суд відноситься до доводів апеляції про недопустимість як доказу Медичного висновку через те , що наркотична речовина , яка зазначена у медичному висновку щодо ОСОБА_1 , не входить до переліку наркотичних речових , зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 10 травня 1999 р. N 786.
       Вказаний підзаконний нормативний акт на даний час втратив чинність. 
Фенілалкіламіни, які було виявлено під час огляду у ОСОБА_1 є наркотичними психостимуляторами; згідно з постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року міжнародна незареєстрована назва виявленої речовини амфетамін.
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини .
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено. 
Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Святець О.М. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  залишити без задоволення , а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова  від  08 листопада 2021  року  щодо  ОСОБА_1 – без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Рябішин