Ухвала 
 
12 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 700/838/21
провадження № 61-8629ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила суд розірвати договір оренди землі, укладений 01 липня 2011 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» (далі - СТОВ «А.Ф. Злагода»), предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером: 7122882800:02:000:0024 та зобов`язати СТОВ «А.Ф. Злагода» повернути їй вищевказану земельну ділянку, та стягнути на її користь судові витрати.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 19 травня              2022 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі, укладений 01 липня 2011 року між                      ОСОБА_1 та СТОВ «А.Ф. Злагода», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером: 7122882800:02:000:0024, зареєстрований у відділі Держкомзему 29 грудня 2012 року за № 712288284002310.
Зобов`язано СТОВ «А.Ф. Злагода» повернути ОСОБА_1 згідно акта приймання-передачі земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Дашуківської сільської ради Лисянської ОТГ Звенигородського району Черкаської області площею 2,90 га, кадастровий номер:7122882800:02:000:0024.
Стягнуто зі СТОВ «А.Ф. Злагода» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 816 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу СТОВ «А.Ф. Злагода» задовольнити.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 травня                 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «А.Ф. Злагода»  про витребування земельної ділянки та розірвання договору оренди землі відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Повний текст постанови складено 09 серпня 2022 року.
29 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від                       04 серпня 2022 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.
Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від                04 серпня 2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                     «А.Ф. Злагода» про розірвання договору оренди землі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Є. В. Коротенко  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	М. Ю. Тітов