П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р.	м. Одеса	Справа № 420/9451/22	

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
10.08.2022 року;
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

             П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.
   
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з Виконавчого комітету Олешківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2018 року по день винесення судового рішення у справі.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року адміністративний позов залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку на усунення недоліків позову шляхом подання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі копії трудової книжки.
25.07.2022 року позивачем на виконання вимог суду подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, представивши суду електронний витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», щодо трудової діяльності позивача, судові рішення в адміністративних справах №2140/1587/18, №540/282/21, №540/1961/19, рішення Олешківської міської ради Херсонської області від 06.07.2018 року №603 про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи вимоги у заяві про відкриття провадження в цій адміністративній справі, позивач зазначив, що обставини (факти), на які він посилається в позовній заяві, вже встановлені судовими рішеннями в інших адміністративних справах і згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають підтвердженню додатковими доказами та можуть бути використані при вирішенні даного спору.
Наголошуючи на тому, що предметом доказування у цій справі є факт невиконання відповідачем рішення суду та перешкоджання позивачу у доступі до роботи, що свідчить про наявність підстав для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказує, що запитувана судом трудова книжка не підтверджує обставин заявлених вимог і не встановлює додаткових фактів виникнення чи припинення трудових відносин із відповідачем.
Крім цього, позивач повідомив суду, що оригінал трудової книжки наразі зберігається на тимчасово окупованій території (м. Олешки Херсонської області), яку він наразі покинув і не може повернутись у зв`язку із бойовими діями на цій території.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року 
залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , продовживши строк на усунення недоліків позову.
Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позову у десятиденний строк з дня отримання ухвали.
Проаналізувавши представлені позивачем матеріали та посилаючись на положення ч. 4 ст. 161 КАС України, ст. 48 Кодексу законів про працю України, Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 18.06.2014 року №10-1, суд першої інстанції дійшов висновку про не підтвердження на підставі скріншотів записів електронної трудової книжки з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, на якому зображені лише періоди трудової діяльності позивача з 18.10.2001 року по 06.07.2018 року, не поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради за період з 24.12.2021 року по 07.07.2022 року.
Акцентуючи увагу на обов`язку позивача подати докази до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про не виконання учасником вимог КАС України. 
29.07.2022 року позивач звернувся із заявою, в якій просив розглянути питання про відвід (самовідвід) судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. або відкриття провадження у справі №420/9451/22.
Вимоги заяви обґрунтував тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ч. 4 ст. 169 КАС України і під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі помилково не враховано, що позивач має додати до позову всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Отже, не подання позивачем доказів з незалежних від нього причин, а також у зв`язку із їх відсутністю в останнього, перешкоджає заявнику в доступі до правосуддя.
Наголошує, що достатність поданих позивачем доказів має оцінюватись під час винесення рішення у судовій справі, тому не відкриття провадження у справі викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року, повернуто ОСОБА_1 заяву про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/9451/22.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме через не усунення недоліків позовної заяви, адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки як повідомленим у позові обставинам так і представленим на вимогу суду матеріалам, і помилково не враховано, що встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, фактичні обставини підтверджують зміст позовних вимог і додатковому доведенню не підлягають.
При цьому, судом першої інстанції помилково не враховано, що правила ч. 4 ст. 161 КАС України зумовлюють позивача надати лише наявні докази та ті, що підтверджують обставини спірних правовідносин.
Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано не враховано об`єктивну неможливість позивача надати оригінал трудової книжки, а також не враховано, що цей документ не є безумовним доказом не виконання відповідачем обов`язку допустити позивача до роботи, а всі процесуальні дії суду щодо збирання доказів фактично направлені на вирішення спору по суті до відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати, що Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженим Законом від №2212-IX від 21.04.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Законом від №2263-IX від 22.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 15.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом від №2500-IX від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Зокрема, статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII передбачено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Одночасно, за правилами ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Згідно із п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право:
ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Також, згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75, у тому числі із змінами, внесеними наказом від 26.09.2022 року №217, до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року, входить Олешківська міська територіальна громада.
Апеляційний суд вжив можливих заходів задля повідомлення відповідача – Виконавчого комітету Олешківської міської ради про надходження апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по справі, направивши відповідні процесуальні матеріали на електронну адресу учасника.
Станом на момент вирішення справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Виважено досліджуючи обставини, що діють на всій території України та безпосередньо за місцем знаходження відповідача в період воєнного стану, колегія суддів враховує, що в цій справі перевірці підлягає питання щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства і фактичного прийняття спору до провадження суду.
На переконання апеляційного суду, з огляду на ту обставину, що провадження за позовом в цій справі не відкрито, право позивача на доступ до правосуддя є переважним.
З огляду на те, що на цій стадії процесу безумовному доведенню підлягає дотримання позивачем вимог процесуального закону при зверненні із позовною заявою, що прямо не впливає на процесуальні права та обов`язки відповідача, колегія суддів вважає за можливе продовжувати апеляційний розгляд.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Статтею 160 КАС України встановлюються вимоги до оформлення і подання позовної заяви.
Також, за правилами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановив, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, за висновком суду, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Також, за висновком суду, представлені позивачем матеріали з метою усунення недоліків позову не підтверджують фактичні обставини справи і доводи учасника, оскільки позивачем не надано копію трудової книжки, якою підтверджується не поновлення позивача на посаді в органі місцевого самоврядування.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 4 ст. 161 КАС України, колегія суддів враховує, що наведені правила адміністративного процесуального законодавства не мають імперативний характер, оскільки альтернативним в одержанні необхідних для вирішенні справи доказів є застосування судом приписів ч. 4 ст. 9 та ч. 2 ст. 77 КАС України щодо самостійного вжиття судом заходів в одержанні необхідних доказів та їх надання суб`єктом владних повноважень під час доведення правомірності своїх рішень чи дій.
Крім того, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою повідомлені позивачем обставини щодо неможливості самостійно надати докази на виконання вимог суду. Цим обставинам суд першої інстанції правової оцінки не надав та не мотивував неможливість прийняти позов до провадження з урахуванням наявних у справі доказів тощо.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Водночас, оскільки судом першої інстанції не обґрунтовано обставини, які перешкоджають прийняттю позову до розгляду і таких не встановлено апеляційним судом, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про виникнення правових підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, для повернення позову позивачу.
З огляду на викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачу не ґрунтується на правильному застосуванні норм адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи на продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року – скасувати.
Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        А.В. Крусян  
                                                                                                             
                                                                                                            О.В. Яковлєв