ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року          м.Дніпро         Справа №  912/1194/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), 
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 (повний текст складено та підписано 21.09.2022 суддя Коваленко Н.М.) про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25022, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий ріг, 50103
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "КЗБМ №1"), вул. Генерала Родимцева, 87, м. Кропивницький, 25011
про стягнення 17 783 676,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ "КЗБМ №1" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1"  на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного видобування корисних копалин у розмірі 17 783 676 (сімнадцять мільйонів вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень, зарахувавши грошові кошти за на розрахунковий рахунок: UA508999980333159331000011559, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг м. Кропивницький/24062100, код класифікації доходів бюджета: 24062100.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ПохзТОВ "КЗБМ №1" не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного права на користування надрами, у період з 24.04.2021 по 22.07.2021 здійснював незаконне видобування корисних копалин на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:08:051:0029 поза межами просторових координат спеціального дозволу №6461 від 03.02.2021, чим заподіяв державі збитки у розмірі 17 783 676 грн.
Ухвалою від 12.09.2022 суддя позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області залишила без руху. У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 266 755,14 грн.
16.09.2022 до господарського суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022р., якою прокурор просив врахувати пояснення, викладені у вказаній заяві при розгляді справи та відкрити провадження у справі №912/1194/22. 
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 у справі №912/1194/22 позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи - повернуто прокурору.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що заявою №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 прокурором не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 12.09.2022, а лише констатовано факт їх не усунення з обґрунтуванням такої позиції. Обставини, визначені прокурором у зазначеній заяві не спростовують исновків, зроблених судом в ухвалі від 12.09.2022р. Прокурор не надав до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 266 755,14 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу №912/1194/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- окрім ініційованого прокурором господарського провадження, за цим фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021121010001331 від 08.06.2021, в межах якого директору ТОВ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» як особі, відповідальній за організацію та здійснення діяльності товариством, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та на теперішній час кримінальне провадження із обвинувальним актом вже скеровано до суду, на підтвердження чого прокурором додано до позову обвинувальний акт та супровідний лист про направлення його до суду.
Фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава для притягнення до кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтований цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням надр.
- суд першої інстанції, вказуючи в ухвалі про залишення позову без руху зазначивши, що відповідачем у справі є ТОВ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1», а не обвинувачений ОСОБА_1 , не врахував, що кримінальне законодавство визначає вичерпний перелік статей, за якими до юридичних осіб застосовуються заходи кримінально-правового характеру, і стаття 240 КК України у цьому переліку відсутня.
- згадане товариство не може мати аналогічного ОСОБА_1 статусу у кримінальному провадженні, проте це не змінює суті спірних правовідносин, які полягають в отриманні незаконної вигоди у результаті вчинення кримінального правопорушення юридичною особою, а не особисто ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, та обставина, що статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12021121010001331 від 08.06.2021 має фізична особа, а не відповідач, не спростовує того, що шкода навколишньому природному середовищу завдана в результаті діяльності ТОВ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1», яка підпадає під ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 240 КК України.
- в ухвалі суду від 12.09.2022 судом зазначено, що предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте судом не враховано, що шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, настала саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення керівником підприємства, який організував незаконний видобуток корисних копалин підприємством, внаслідок чого підприємство отримувало доходи від незаконного видобування корисних копалин.
За таких обставин недоцільним є покладення на державу обов`язку щодо сплати судового збору за позовну заяву, подання якої зумовлене вчиненням кримінально переслідуваного діяння та завданням значної шкоди суспільним інтересам.
- об`єктом посягання в даному випадку є суспільні відносини щодо порядку користування надрами та їх збереження, які прокурор намагається захистити шляхом пред`явлення даного позову.
Варто зазначити, що при віднесенні певних позовних вимог до таких, що заявлені у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, судова практика допускає широке тлумачення залежно від обставин кожної справи.

Відповідні доводи викладені Керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу №912/1194/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
нпідтвердження вищенаведених доводів, скаржником надано:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення про підозру директору ТОВ "КЗБМ №1" - гр. ОСОБА 1 , у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2021 у кримінальному провадженні від 08.06.2021 №12021121010001331;
- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2021 року;
- обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121010001331 від 08.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.»
- докази які прокурором надано суду про вчинення кримінального правопорушення саме ТОВ "КЗБМ №1, а не його директором. Як юридична особа може нести відповідальність за дії найманої особи. Які належні докази надано , передбачених ч. 6 ст. 75 ГПК України, про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «КЗБМ № 1, внаслідок якого ТОВ МКЗБМ №1" завдано матеріальних збитків державі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 07.10.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1194/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22.
20.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №912/1194/22.
Ухвалою суду від 25.10.2022 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2039/22 від 25.11.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою суду від 25.11.2022 прийнято справу №912/1194/22 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.09.2022 до господарського суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) з вимогами врахувати пояснення, викладені у вказаній заяві прокурора при розгляді справи та відкрити провадження у справі №912/1194/22.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Звертаючись до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ "КЗБМ №1" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 17 783 676 (сімнадцять мільйонів вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного видобування корисних копалин, Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в заяві №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022р., обгрунтовував позовні вимоги тим, що  ТОВ "КЗБМ №1" не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного права на користування надрами, у період з 24.04.2021 по 22.07.2021 здійснював незаконне видобування корисних копалин на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:08:051:0029 поза межами просторових координат спеціального дозволу №6461 від 03.02.2021, чим заподіяв державі збитки у розмірі 17 783 676 грн.
Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права".
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, зазначає, що для потреб практичної діяльності досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами. І перелік цих засобів є вичерпним. Вже саме обмеження доказування певним вичерпним переліком засвідчує про обмеженість можливостей досягти "об`єктивної істини".
В даній позовній заяві прокурором в якості підстави позову зазначається про вчинення відповідачем кримінального правопорушення -  незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі поза геопросторовими межами чинного спеціального дозволу на користування надрами та поза часовими межами попереднього спеціального дозволу (ч. 2 ст. 240 КК України).
У п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вказано про звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 12 вересня 2022 року, на підтвердження нанесення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, стягнення яких є предметом позову, подано суду: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення про підозру директору ТОВ "КЗБМ №1" - гр. ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2021 у кримінальному провадженні від 08.06.2021 №12021121010001331; постанову Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 12.04.2022 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.06.2021 №12021121010001331; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021121010001331 від 26.10.2021 №2906/2907/4340/21-27; постанови про залучення спеціаліста для участі в огляді №б/н від 21.07.2021 та від 04.02.2022; протокол допиту свідка від 22.10.2021; обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121010001331 від 08.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
16.09.2022 до господарського суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) з вимогами врахувати пояснення, викладені у вказаній заяві прокурора при розгляді справи та відкрити провадження у справі №912/1194/22. 
В обґрунтування поданої заяви прокурором зазначено таке.
Цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань.
Вказане пояснюється тим, що у даному випадку звернення до суду спровоковане не просто протиправною, а саме злочинною діяльністю. Відповідно певний суб`єкт вимагає судового захисту з причин виникнення обставин, які не залежали від його волі, і на момент пред`явлення позову позивач уже поніс втрати через настання подій, які настільки суперечать охоронюваним законодавством інтересам суспільства, що законодавець відніс їх до кримінально-переслідуваних.
За кримінальним законом незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі кваліфікується за ч. 2 ст. 240 КК України, тобто здійснення такої діяльності є кримінальним правопорушенням.
Саме тому шкода, яка завдається у результаті діяльності, що полягає у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, є шкодою, заподіяною у результаті вчинення кримінального правопорушення.
У даній справі позовні вимоги прокурора про стягнення 17 783 676 грн шкоди обґрунтовані здійсненням відповідачем добування корисних копалин місцевого значення (суглинків) у великому розмірі поза геопросторовими межами чинного спеціального дозволу на користування надрами та поза часовими межами попереднього спеціального дозволу, тобто незаконно, що повністю відповідає правовій конструкції ч. 2 ст. 240 КК України.
Окрім ініційованого прокурором господарського провадження, за цим фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021121010001331 від 08.06.2021, в межах якого директору ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" як особі, відповідальній за організацію та здійснення діяльності товариством, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та на теперішній час кримінальне провадження із обвинувальним актом вже скеровано до суду, на підтвердження чого прокурором додано до позову обвинувальний акт та супровідний про направлення його до суду.
Фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава для кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтований цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням надр.
Відповідач за даним господарським спором прямо пов`язаний із кримінальним провадженням, оскільки його директор Марущак Ю.А. має процесуальний статус обвинуваченого, тобто особи, щодо якої органом досудового розслідування здобуто достатні докази для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Цей процесуальний статус виник у ОСОБА_1 з моменту направлення до суду обвинувального акту відносно нього, копія якого долучена до позову. При цьому варто зауважити, що вказане обвинувачення стосується не дій ОСОБА_1 як звичайної фізичної особи, а його управлінських рішень як директора ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1", які призвели до здійснення цією юридичною особою незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.
При цьому необхідно зазначити, що надра, які є об`єктами права власності народу України, відносяться до невідновлювальних природних ресурсів. Використання ресурсного потенціалу надр є надзвичайно важливою ланкою економічного розвитку нашої держави, що дає можливість забезпечити життєво необхідні інтереси суспільства і є гарантією національної безпеки, а нераціональне та неконтрольоване використання надр, самовільне видобування корисних копалин, порушення правил екологічної безпеки призводить не лише до виникнення несприятливих природних явищ, а й до занепаду економіки держави.
Слід звернути увагу на те, що директор підприємства як посадова особа несе кримінальну відповідальність, проте саме підприємство як юридична особа, що незаконно видобувала надра та отримувало незаконну вигоду від цієї діяльності має понести також матеріальну відповідальність для чого і пред`являється даний позов.
В ухвалі суду від 12.09.2022 судом зазначено, що предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із цим суду необхідно врахувати, що шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, настала саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення керівником підприємства, який організував незаконний видобуток корисних копалин підприємством.
За таких обставин недоцільним є покладення на державу обов`язку зі сплати судового збору за позовну заяву, подання якої зумовлене вчиненням кримінально переслідуваного діяння та завданням значної шкоди суспільним інтересам.
Об`єктом посягання в даному випадку є суспільні відносини щодо порядку користування надрами та їх збереження, які прокурор намагається захистити шляхом пред`явлення даного позову.
Варто зауважити, що при віднесенні певних позовних вимог до таких, що заявлені у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, судова практика допускає широке тлумачення залежно від обставин кожної справи.
Наприклад, Верховний Суд у постанові від 08.10.2020 у справі №361/6656/17 зазначив, що предмет позову та підстави його пред`явлення позивач пов`язував із відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому є звільненим від сплати судового збору згідно із п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Також, відкриваючи касаційне провадження у справі №334/7236/19, Верховний Суд в ухвалі від 31.01.2022 вказав, що наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до згаданого вище пункту доведена копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з вказаним, Кропивницька окружна прокуратура вважає, що за пред`явлення вказаного позову судовий збір не підлягає сплаті на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з огляду на сукупність наступних обставин:
1. Підставою заявлення позовних вимог про стягнення 17 783 676 грн є здійснення відповідачем самовільного добування корисних копалин місцевого значення у великих розмірах, що за кримінальним законодавством кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.
2. Зазначений у позові виклад фактичних обставин справи є ідентичним обставинам, якими мотивоване вручене ОСОБА_1 повідомлення про підозру.
3. ОСОБА_1 обвинувачений саме у зв`язку зі своєю організаційно-управлінською діяльністю як директора відповідача ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1", оскільки його дії та рішення призвели до здійснення цією юридичною особою незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.
4. Взаємозв`язок кримінального провадження і господарського спору підтверджується конкретним процесуальними документами - складеним уповноваженою особою та врученим у встановленому законодавством порядку повідомленням про підозру та обвинувальним актом, який скеровано до суду .
У зв`язку з викладеним, на переконання прокурора, вбачається достатня сукупність підстав вважати, що цей позов про відшкодування шкоди заявлений саме у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до тексту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 у справі №912/1194/22 позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи - повернуто прокурору:
« … В результаті всебічного, повного та об`єктивного встановлення існуючих обставин, в тому числі за вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що заявою №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) прокурором не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 12.09.2022, а лише констатовано факт їх не усунення з обґрунтуванням такої позиції.
Обставини, визначені прокурором у зазначеній заяві не спростовують висновків, зроблених судом в ухвалі від 12.09.2022…»
Колегія суддів констатує, що місцевим господарським судом не визначено, які саме його висновки, зроблені в ухвалі від 12.09.2022р. не усунуто прокурором, в чому полягає їх констатація і на підставі чого суд дійшов висновку, що наведені прокурором підстави позову і обгрунтування для звільнення його від справи судового збору є недостатніми для звільнення від сплати його в порядку п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відповідно до пунтку 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Оскільки підставою для повернення керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022р. та доданих до них документів стало неправильне застосування судом першої інстанції норм п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на неї, відповідно, задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 - скасувати.
Справу №912/1194/22 направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                С.Г. Антонік