ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5008/22 Справа № 175/10/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У січні 2021 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2  - адвоката Грищенко І.В. про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В апеляційній скарзі Центральна окружна прокуратура м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі  Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області просить ухвалу суду від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
       Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
       Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
       Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
       Поняття “юридичного спору” має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття “спір про право” (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття “спору про право” має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,
а не формального значення.
       Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданн.
       У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.
       Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.         Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
       Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
       Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
       З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
       У січні 2021 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев (а.с.1-12).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року відкрито провадження у цій справі (а.с.38).
       01 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Грищенко І.В. звернулася до суду із заявою про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.87-91).
       В обґрунтування заяви адвокат Грищенко І.В. посилалася на те, що підставою представництва в суді, прокурор вказав пасивну поведінку представників Любиміської сільради, оскільки вони не вживали заходи для відшкодування шкоди, хоча були обізнані про її наявність з жовтня 2019 року. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Однак, прокурор самостійно звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно інформації Любимівської сільради від 11 червня 2020 року №709 та від 09 грудня 2020 року № 1529, останні до суду з позовом про відшкодування збитків не зверталися, однак належного обґрунтування причини, що перешкодили зверненню їм до суду, прокурором не зазначено. Крім того, підставою звернення до суду також є вирок Дніпропетровського районного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 175/4731/19, яким встановлено, що ОСОБА_1 , приблизно о 07:00 годині 17.10.2019 року здійснив незаконну порубку 33 дерев, чим заподіяли істотну шкоду державі в особі ГО Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок. У позовній заяві, прокурор зазначає, що в межах кримінального провадження цивільний позов ГО Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок поданий не був. Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач у справі не ГО Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок, а інша особа, але ані позовна заява, ані додані до неї докази не містять посилання щодо здійснення такої заміни та необхідності такого дійства, тому представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Грищенко І.В. просила суд закрити провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2  - адвоката Грищенко І.В. про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
       Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на відсутність предмета спору, посилаючись, зокрема на те, що прокурор самостійно звернувся до суду з цим позовом, не вказавши причини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. 
       Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
       Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
       Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
       Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору у цій справі відсутній, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев  – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова