ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 жовтня 2022 року                                                         м. Кропивницький

справа № 396/1840/21
провадження № 22-ц/4809/765/22 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 у складі головуючого судді Русіної А. А.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
30.12.2021 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) (далі Державна екологічна інспекція) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у виглядізбитків, нанесених державі Україна в розмірі 2000 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, а саме знищив фазана (півня) в кількості одна особина. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищевказаного правопорушення.
ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 12, 14, 19, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
Розмір шкоди розраховано відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Мінстерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 року №301/222).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 позов задоволено. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок: UA918999980333139331000014440 Казначейства Українигрошові кошти у розмірі 2000 грн за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, щовнаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог законодавства у галузі мисливського господарства та полювання були завдані матеріальні збитки у розмірі 2000 грн., які підлягають відшкодуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник відповідача адвокат Пузир В. О. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Суд належно не повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. 
Звертає увагу, що ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2022 у справі № 396/1840/21 відкрито провадження (а.с. 35). 
Перше судове засідання у справі призначено на 19.04.2022 о 14:30 год.
Згідно конверту, направлена судом на адресу відповідача копія позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження повернуті, підстави повернення не вказано, оскільки на самому конверті преклеєно папір із написом «Повернення» та штемпелем Укрпошти.
Наступне судове засідання призначено судом на 28.04.2022, тобто менше ніж за десять днів, що не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України.
По суті спору зазначає, що інспектором зафіксовано в протоколі, що ОСОБА_1 здійснено правопорушення, встановлене ч. 2 ст. 85. Позивачем не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, ні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, ні Новоукраїнський районний суд на вказане грубе порушення уваги не звернули.
Ч. 2 ст. 85 КУпАП (у редакції чинній станом на 08.12.2019), визначено повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварині чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Хоча відповідач, як зазначено у згаданому протоколі, вчинив грубе порушення правил полювання, а саме полювання без необхідних документів.
Тобто, інспектор визначивши склад адміністративного правопорушення невірно його кваліфікував, а саме за ч. 2 ст. 85 КУпАП, хоча вірна кваліфікація - ч. 1 ст. 85 КУпАП.
Відповідач мав при собі усі необхідні дозвільні документи на полювання, однак інспектором такі документи до уваги не взято та складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2019 №001640. 
Під час розгляду справи № 484/5647/19 ОСОБА_1 долучено копії посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 , паспорту на собаку, контрольної картки обліку добутої дичини серії НОМЕР_2 та разову відстрільну картку на добування ФАЗАНА № 562 від 08.12.2019 (а.с. справи 9,10,11).
В п`ятому абзаці постанови Первомайського міськрайонного суду від 10.01.2020 вказано, що ОСОБА_1 в судовому засідання довів, що має дозвіл на полювання фазана, надав контрольну картку обліку добутої дичини. Вказані дозвільні документи наявні в матеріалах справи, однак взагалі незрозуміло з яких підстав, суд при винесенні постанови, зазначивши такі дозвільні документи, визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, відповідач не був належно повідомлений судом про розгляд справи, що перешкодило подати у встановлені законом строки докази, а саме, посвідчення мисливця, відстрільну картку на добування фазана.
Вважає, що стороною позивача не доведено заподіяння винними діями ОСОБА_1 шкоди (збитків) навколишньому природному середовищу, тому Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідач дізнався про розгляд справи після отримання оскаржуваного рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому позивачем ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, арішення суду першої інстанції, яке є законним і обгрунтованим, без змін. 

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК).
У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 274 ЦПК України (ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито (а.с.18).
Постановою встановлено, що 08.12.2019 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , під час здійснення полювання, на території обходу №5 ТОВ МРГ в Первомайському районі здійснив грубе порушення правил полювання, а саме полювання без документів: посвідчення мисливця, разової відстрілочної карти на полювання фазана та запису в контрольній картці, чим порушив ст.23 ЗУ «Про тваринний світ».
Згідно копії розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, розмір збитків завданих ОСОБА_1 становить 2000 грн. Розрахунок збитків проведено відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)» (а.с.13).
Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурів України 19 червня 2017 року за №301/222, розмір збитків за незаконне добування або знищення фазана за одну особу становить 2000 грн.
Державна екологічна інспекція на адресу відповідача направляла вимогу від 18 лютого 2020 року про добровільну сплату 2000,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди (а.с.11-12,10).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 16 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Полювання на парнокопитних тварин, куницю лісову, бобра, ондатру, бабака, білку, віднесених до державного мисливського фонду, здійснюється відповідно до лімітів, які затверджуються на мисливський сезон центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, на підставі пропозицій користувачів мисливських угідь, погоджених з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями. Полювання на інших мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду, регулюється нормами відстрілу, які встановлюються на мисливський сезон центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.
В силу вимог ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За ліцензією здійснюється полювання на кабана, лань, оленів європейського та плямистого, козулю, лося, муфлона, білку, бабака, бобра, борсука, ондатру, куницю лісову.
Згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання може здійснюватися у такі строки: на куріпку сіру, фазана - у жовтні – грудні.
Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки.
Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 червня 2017 року за №301/222, розмір збитків за незаконне добування або знищення фазана становить 2000 грн.
В силу вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2020, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито (а.с.18).
Постановою встановлено, що 08.12.2019 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , під час здійснення полювання, на території обходу №5 ТОВ МРГ в Первомайському районі здійснив грубе порушення правил полювання, а саме полювання без документів. Речовим доказом є фазан – 1 шт., який судом залишено ОСОБА_1 .
При цьому суд зауважив, що  ОСОБА_1 в судовому засіданні довів, що має дозвіл на полювання фазана, надав контрольну картку обліку добутої дичини серії НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог відповідач послався на те, що у нього на час складення протоколу про адміністративне правопорушення були в наявності дозвільні документи на полювання фазана, а саме: посвідчення мисливця, відстрільна картка на добування фазана, контрольна картка обліку добутої дичини серії НОМЕР_2 , які долучено до апеляційної скарги (а.с.63-64,67).
Згідно вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 14:30 год. 19.04.2022, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 35). 
Згідно наявного у матеріалах справи конверта, позовну заяву з додатками разом з копією ухвали від 16.02.2022 судом направлено на адресу ОСОБА_1 03.03.2022, який повернуто без зазначення причин (а.с.38).
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2022 здійснено перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи на з викликом сторін на 16:30 год. 28.04.2022 (а.с.40).
Згідно наявного у матеріалах справи конверта судом повідомлено про розгляд справи ОСОБА_1 20.04.2022, поштова кореспонденція з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою повернутана адресу суду 02.05.2022 (а.с.51), тобто після ухвалення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області оскаржуваного рішення - 28.04.2022.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про розгляд справи, відповідач, в порушення ст. 43 ЦПК України, був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання вказаних доказів до суду з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів вважає за доцільне прийняти та оцінити долучені до апеляційної скарги докази.
Встановлено, й доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1  08.12.2019 о 14.00 год під час здійснення полювання, на території обходу №5 ТОВ МРГ в Первомайському районі вполював  фазана у кількості 1 штука, на той час він мав дозвільні документи, зокрема: посвідчення мисливця, відстрільну картку на добування фазана, контрольну картку обліку добутої дичини серії НОМЕР_2 , копії яких долучив до своєї апеляційної скарги, ця обставина також встановлена постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2020 (а.с.63-64, 67, 18).
Таким чином, факт незаконного відстрілу птиці, а саме фазану у кількості 1 штука, тобто полювання без дозвільних документів, та заподіяння шкоди у розмірі 2000,00 грн з вини відповідача не підтверджено, оскільки останнім доведено належними й допустимими доказами наявність відстрільної картки на добування фазана на час полювання.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про залишення позову без задоволення за безпідставністю і недоведеністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 3405,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 7, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузир Владислав Олександрович, задовольнити.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 скасувати.
У задоволені позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу відмовити.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) на користь ОСОБА_1  3405,00 грн сплаченого судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді                                                                                     
С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. Л. Карпенко