ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 листопада 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/3598/20
Головуючий у першій інстанції – Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/295/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.

сторони: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідачі: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 11 листопада 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 15 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування підпункту 1.42 пункту 1 рішення Чернігівської міської ради 21 сесії 5 скликання та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

                          В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування підпункту 1.42 пункту 1 рішення Чернігівської міської ради 21 сесії 5 скликання, та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, в якому просив: визнати незаконним та скасувати підпункт 1.42 пункту 1 рішення Чернігівської міської ради двадцять першої сесії п`ятого скликання; зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою 0,0721 га, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої огорожі. Позивач також ставив питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0721 га, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_2 . Позивач зазначав, що приблизно восени 2019 року вз власником сусіднього домоволодіння - ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виник конфлікт з приводу правомірності розташування між їх земельними ділянками межі. Причиною конфлікту, як стверджував позивач, стало встановлення ОСОБА_2 паркану, прилеглого впритул до будинку позивача, та винесення позивачу АТ ”Чернігівгаз” попередження №141 від 27.01.2020 року про відсутність доступу до обслуговування газопровідного вводу, який знаходиться на межі між їх земельними ділянками. Позивач вказував, що ОСОБА_2 відмовився переносити паркан, та будь-яким іншим способом вирішити спір, мотивуючи тим, що у нього земельна ділянка приватизована, межі встановлені та погоджені, порушення відсутні. На адвокатський запит Чернігівська міська рада надала копію витягу із оскаржуваного рішення від 11.10.2007 року і державний акт ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 887969 від 06.02.2008 року, з яких вбачається, що дійсно, у ОСОБА_2 частина межі з боку будинковолодіння позивача прилягає впритул до будинку (частина межі від А до Е на державному акті). Позивач зазначав, що його представником було надіслано адвокатський запит до КП ”Чернігівське МБТІ”, у відповідь на який було надано схему розташування будівель і споруд на земельній ділянці відповідача за адресою АДРЕСА_2 , станом на 14.06.2016 року. Згідно даної схеми розташування, межа земельної ділянки зображена рівною суцільною лінією без будь-яких відхилень, що суттєво відрізняється від наявної межі згідно державного акту на право власності на земельну ділянку відповідача. Окрім того, як стверджував позивач, на його замовлення інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 було здійснено обмір фактичного землекористування ділянки позивача відповідно до його правовстановлюючих документів, та встановлено порушення меж сусідньої земельної ділянки на 0,0008 га, або 8 кв.м. Позивач вважає, що його права, як землевласника порушені, і тому він звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.11.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Судом визнано незаконним та скасовано п.п.1.42 п.1 рішення Чернігівської міської ради двадцять першої сесії п`ятого скликання ”Про передачу земельних ділянок у власність або надання їх у користування громадянам, вилучення земельних ділянок із користування громадян та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), садівництва, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів” від 11.10.2007 року, яким передано у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0721 га, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом знесення огорожі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.11.2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що рішення суду першої інстанції від 11.11.2021 року є незаконним через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та через неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є протиправним та необґрунтованим, ухваленим при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджують, що у 2007 році він та його мати ОСОБА_4 приватизували земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо отримавши згоду на приватизацію від позивача ОСОБА_1 , як суміжного землекористувача, що підтверджується його підписом на акті погодження меж земельної ділянки. А при виділенні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власність позивача, з відповідачем ОСОБА_2 не було погоджено межі земельної ділянки, оскільки відповідач ОСОБА_2 не підписував акт встановлення та погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не був належним чином повідомлений про дату і час проведення кадастрових зйомок. Апелянт вказує, що через неузгодження меж земельної ділянки відбулось накладання меж земельної ділянки позивача на земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні відповідача, що документально підтверджено. Апелянт зазначає, що Чернігівська міська рада під час затвердження технічної документації на земельну ділянку позивача не звернула увагу на порушення процедури узгодження меж земельних ділянок та порушення позивачем цілісності земельної ділянки ОСОБА_2 , що призвело до порушення його прав. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що у нього є сумніви щодо справжності державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що за фактом підроблення офіційного документа, що посвідчується державним реєстратором, внесено відомості до ЄРДР №12021275010000147. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що висновок експерта не може бути прийнято до уваги, оскільки завданнями експертизи є оцінка документів приватизації 2006, 2007 років та виявлення протиріч, а не затвердження нових меж земельних ділянок. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що станом на 2006 рік спірною земельною ділянкою володіла ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 став власником всієї ділянки лише в 2012 році. Тобто, як зазначає апелянт, фактично рішення суду було винесено відносно земельної ділянки померлої ОСОБА_4 , оскільки в суді досліджувалися документи, власником яких була ОСОБА_4 , а рішення було винесено відносно ОСОБА_2 , який станом на 2006 рік не мав жодного відношення до даної земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.81-84, том 2) ОСОБА_1 просить залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 11.11.2021 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Серкін К.Ю. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.  

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Леонов О.Є. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.11.2021 року. 

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник Чернігівської міської ради, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Від Чернігівської міської ради на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. 
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №829781 від 20.10.2006 року, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0721 га, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_2 (а.с.10, том 1). Вказаний державний акт було видано на підставі рішення Чернігівської міської ради від 31.08.2006 року.
Підпунктом 1.42 п.1 рішення Чернігівської міської ради двадцять першої сесії п`ятого скликання ”Про передачу земельних ділянок у власність або надання їх у користування громадянам, вилучення земельних ділянок із користування громадян та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), садівництва, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів” від 11.10.2007 року, передано у власність, безоплатно, ОСОБА_2 - 1/2 частки та ОСОБА_4 - 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 (а.с.18, том 1). Вказане рішення прийнято за результатами розгляду технічної документації по складанню державних актів, складеної багатопрофільним науковим виробничим підприємством ”Черона-Л”, кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:02:025:5447 (а.с.57-69, том 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, і все її майно успадкував ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.119-129, том 1).
У січні 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшло попередження від АТ ”Чернігівгаз” про усунення виявлених порушень у вигляді забудови дерев`яним парканом доступу до обслуговування газопроводу вводу за адресою АДРЕСА_2 , та відновлення доступу для обслуговування газопроводу вводу (а.с.14, том 1). З метою усунення порушення, враховуючи, що вказаний паркан було встановлено ОСОБА_2 , і він відмовився його переносити, для з`ясування всіх обставин, позивач в особі свого представника адвоката Леонова О.Є звернувся до Чернігівської міської ради із запитом про надання інформації. На вказаний запит Чернігівською міською радою було надано 11.03.2020 року відповідь, з якої вбачається, що рішенням Чернігівської міської ради двадцять першої сесії п`ятого скликання від 11.10.2007 року, п.п.1.42, передано у власність, безоплатно, ОСОБА_2 - 1/2 частки та ОСОБА_4 - 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 . 
На підставі наведеного, було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯГ №887969 від 06.02.2008 року (а.с.15, том 1).
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.11.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Леонова О.Є. по справі було призначено земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи має місце накладання (перетин) земельних ділянок за кадастровими номерами 7410100000:02:025:5305 (площа 0,0721 га) за адресою АДРЕСА_1 та 7410100000:02:025:5446 (площа 0,1001 га) за адресою АДРЕСА_3 . Якщо має місце накладення (перетин) земельних ділянок, встановити конфігурацію та розміри такого накладення (перетину). Співставити наведені земельні ділянки та встановити належність по відношенню одна до одної, факти перетину, накладання тощо (а.с.162-163, том 1).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №275/276/21-24 від 19.07.2021 року у даній цивільній справі, судовим експертом виявлено накладання площею 0,0147 га (заштриховане жовтим кольором), що наведено в додатку 1 до висновку. Порівнявши фактичні координати даних земельних ділянок, з наданими координатами, що містяться на диску в обмінних файлах, судовим експертом виявлено, що координати земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:02:025:5446, зміщені на схід відносно фактичних меж в напрямку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що наведено в додатку 2 до висновку. Координати земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:02:025:5305 співпадають з координатами фактичного користування, що наведено в додатку 3 до висновку (а.с.227-234, том 1).

Таким чином, при визначенні координат земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 відбулось накладення меж його земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1 , який приватизував земельну ділянку раніше.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено. Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.11.2021 року, задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції послався на ті обставини, що при проведенні вищезазначеної судової земельно-технічної експертизи, судовим експертом виявлено, що координати земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:02:025:5446 ( ОСОБА_2 ) зміщені на схід відносно фактичних меж в напрямку земельної ділянки по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ), що наведено в додатку 2 до висновку. Координати земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:02:025:5305 ( ОСОБА_1 ) співпадають з координатами фактичного користування, що наведено в додатку 3 до висновку. Отже, при визначенні координат земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 відбулось накладення меж його земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1 , який приватизував земельну ділянку раніше. Враховуючи встановлені дані обставини, а також норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.11.2021 року про задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування рішення суду від 11.11.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.   

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджують, що у 2007 році він та його мати ОСОБА_4 приватизували земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо отримавши згоду на приватизацію від позивача ОСОБА_1 , як суміжного землекористувача, що підтверджується його підписом на акті погодження меж земельної ділянки. А при виділенні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власність позивача, з відповідачем ОСОБА_2 не було погоджено межі земельної ділянки, оскільки відповідач ОСОБА_2 не підписував акт встановлення та погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не був належним чином повідомлений про дату і час проведення кадастрових зйомок. Апелянт вказує, що через неузгодження меж земельної ділянки відбулось накладання меж земельної ділянки позивача на земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні відповідача, що документально підтверджено. Апелянт зазначає, що Чернігівська міська рада під час затвердження технічної документації на земельну ділянку позивача не звернула увагу на порушення процедури узгодження меж земельних ділянок та порушення позивачем цілісності земельної ділянки ОСОБА_2 , що призвело до порушення його прав.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.11.2021 року, виходячи із наступного. 

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 118 Земельного кодексу України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України ’’Про землеустрій’’ технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

Згідно ч. 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається із висновку експерта №275/276/21-24 від 19.07.2021 року, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі: ’’… Координати земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:02:025:5305 співпадають з координатами фактичного користування, що наведено в додатку 3 до висновку.’’ (а.с.227-234, том 1). За даних обставин, твердження відповідача ОСОБА_2 відносно того, що саме через неузгодження меж земельної ділянки відбулось накладання меж земельної ділянки позивача на земельну ділянку відповідача, спростовуються матеріалами справи. При цьому, висновком експерта №275/276/21-24 від 19.07.2021 року, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі встановлено, що координати земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:02:025:5446 ( ОСОБА_2 ) зміщені на схід відносно фактичних меж в напрямку земельної ділянки по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ), що наведено в додатку 2 до висновку. 
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено у оскаржуваному рішенні від 11.11.2021 року, що при визначенні координат земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 відбулось накладення меж його земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1 , який приватизував земельну ділянку раніше. 

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що у нього є сумніви щодо справжності державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що за фактом підроблення офіційного документа, що посвідчується державним реєстратором, внесено відомості до ЄРДР №12021275010000147.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що дані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.11.2021 року. Оскільки факт внесення відомостей до ЄРДР №12021275010000147 за фактом підроблення офіційного документа, що посвідчується державним реєстратором, на що посилається апелянт, за відсутності відповідного рішення компетентного органу з даного приводу, не може бути належним та достатнім доказом, у розумінні статей: 77, 80 ЦПК України,  наявності обставин, про які вказує в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 .   
Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

В доводах апеляційної скарги  ОСОБА_2 зазначає, що висновок експерта не може бути прийнято до уваги, оскільки завданнями експертизи є оцінка документів приватизації 2006, 2007 років та виявлення протиріч, а не затвердження нових меж земельних ділянок. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що станом на 2006 рік спірною земельною ділянкою володіла ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 став власником всієї ділянки лише в 2012 році. Тобто, як зазначає апелянт, фактично рішення суду було винесено відносно земельної ділянки померлої ОСОБА_4 , оскільки в суді досліджувалися документи, власником яких була ОСОБА_4 , а рішення було винесено відносно ОСОБА_2 , який станом на 2006 рік не мав жодного відношення до даної земельної ділянки.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від  11.11.2021 року, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.11.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Леонова О.Є. у даній справі було призначено земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи має місце накладання (перетин) земельних ділянок за кадастровими номерами 7410100000:02:025:5305 (площа 0,0721 га) за адресою АДРЕСА_1 та 7410100000:02:025:5446 (площа 0,1001 га) за адресою АДРЕСА_3 . Якщо має місце накладення (перетин) земельних ділянок, встановити конфігурацію та розміри такого накладення (перетину). Співставити наведені земельні ділянки та встановити належність по відношенню одна до одної, факти перетину, накладання тощо (а.с.162-163, том 1).
Таким чином, питання щодо затвердження нових меж земельних ділянок перед експертом судом не ставилось, і відповідно, судовим експертом вказане питання не вирішувалось.  
При цьому, підпунктом 1.42 п.1 рішення Чернігівської міської ради двадцять першої сесії п`ятого скликання ”Про передачу земельних ділянок у власність або надання їх у користування громадянам, вилучення земельних ділянок із користування громадян та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), садівництва, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів” від 11.10.2007 року, передано у власність, безоплатно, ОСОБА_2 - 1/2 частки та ОСОБА_4 - 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 (а.с.18, том 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, і все її майно успадкував ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами копії спадкової справи №360/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.119-129, том 1).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.11.2021 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, документально підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи. 

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.11.2021 року - необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 14.11.2022 року.

Головуючий:                                           Судді: