Постанова
Іменем  України
(додаткова)
 
14 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 729/347/19
провадження № 61-7470 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області; 
відповідачі: Бобровицька міська рада Чернігівської області, ОСОБА_1 ;
 
розглянув заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації.
 
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року позов заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області задоволено.
Визнано недійсним рішення 7 сесії 7 скликання Бобровицької міської ради Чернігівської області від 21 червня 2018 року у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 7420684000:01:000:3964, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої у межах підвідомчої території Бобровицької міської ради, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі її у власність ОСОБА_1 .
У Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42461696, від 09 серпня 2018 року, за яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 2741692).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні позову заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2020 року скасовано, рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року залишено в силі.
 
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із задоволенням касаційної скарги.
 
Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказував, що Чернігівською обласною прокуратурою були понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, а саме: сплачено судовоий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 684 грн.
Верховний Суд вважає, що заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури підлягає задоволенню.
 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
 
З огляду на підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року, задовольнивши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Встановлено, що за подання касаційної скарги прокуратурою Чернігівської області було сплачено судовий збір у розмірі 7 684 грн. 
 
За таких обставин з Бобровицької міської ради Чернігівської області та ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 684 грн - по 3 842 грн з кожного. 
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.
 
Стягнути з Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь Чернігівської обласної прокуратури 3 842 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 3 842 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                               О. М. Осіян
                                                                                                            
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                            С. Ф. Хопта
 
                                                                                                     В. В. Шипович