Ухвала
 
30 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 204/10357/21
провадження № 61-8549св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у складі судді Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» (далі - ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що він з 22 липня 2005 року перебуває у трудових відносинах з ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля», обіймаючи з 22 березня 2019 року посаду начальника групи 1.2, сектору 1, відділу 102.
Наказом ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» від 29 листопада 2021 року № 1711 керівників структурних підрозділів підприємства зобов`язано поінформувати працівників про необхідність обов`язкової вакцинації проти COVID-19 згідно з чинним законодавством України, а також про те, що у разі непроведення профілактичного щеплення проти COVID-19 такі працівники будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати, починаючи з 09 грудня 2021 року. Працівників підприємства зобов`язано надати керівнику свого структурного підрозділу паперову копію сертифіката про проведення вакцинації від COVID-19.
06 грудня 2021 року відносно нього було складено акт «про відмову надати паперову копію сертифіката про проведення повного курсу вакцинації проти COVID-19 або сертифіката про отримання однієї дози дводозної вакцини від COVID-19, або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти COVID-19».
Наказом ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» від 09 грудня 2021 року № 1794, відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), частини 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, наказів Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, від 01 листопада 2021 року № 2393, наказу генерального директора ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» від 29 листопада 2021 року № 1711, у зв`язку з відмовою або ухиленням від обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, його відсторонено від роботи на строк до усунення причин такого відсторонення, але не більше ніж до закінчення терміну дії карантину.
ОСОБА_1 вважає, що наказ про відсторонення його від роботи є необґрунтованим та незаконним, оскільки порушено його право на працю, гарантоване Конституцією України, суперечить приписам статті 46 КЗпП України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 46 КЗпП України та статтю 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», просив суд визнати незаконним і скасувати наказ ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» від 09 грудня 2021 року № 1794 в частині відсторонення його від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати та зобов`язати ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» виплатити йому середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення від роботи, 09 грудня 2021 року, до часу фактичного виконання судового рішення.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» від 09 грудня 2021 року № 1794 в частині відсторонення від роботи начальника групи відділу 102 підрозділу КС-1 ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати.
Стягнуто з ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 302,62 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що законом не встановлено окремого порядку відсторонення працівників від роботи з підстав відсутності у них щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. 
Суд зазначив, що оспорюваний наказ є також безпідставним з огляду на те, що в ньому відсутнє посилання на подання посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби про відсторонення позивача від роботи, оскільки саме таке подання є підставою для відсторонення від роботи. 
Крім того, оскаржений наказ не містить вказівки про певні неправомірні дії або бездіяльність саме позивача, а також чіткого визначення причин, що зумовили винесення зазначеного наказу.
Стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд виходив з вимог статті 235 КЗпП України.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року залишено без змін.
 
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем як під час розгляду справи в суді першої так і під час її перегляду в суді апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, зокрема, про те, що починаючи з дати набрання чинності нормативно-правовими актами про обов`язковість щеплення від COVID-19 та до моменту відсторонення від роботи, тобто до 09 грудня 2021 року, у позивача було достатньо часу для проходження такого щеплення, і останній у розумінні Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 16 вересня 2011 року № 595, відмовився від цього обов`язкового профілактичного щеплення чи має до нього протипоказання, або подання посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби про необхідність відсторонення (усунення) позивача від роботи, оскільки останній є носієм збудників інфекційних захворювань чи хворий на небезпечні для оточуючих інфекційні хвороби, або був в контакті з такими хворими чи ухиляється від обов`язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій.
Крім того, матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 29 листопада 2021 року № 1711, яким, зокрема, відповідач зобов`язав працівників підприємства надати документи, що підтверджують вакцинацію або медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, так і з наказом від 09 грудня 2021 року № 1794 про відсторонення від роботи, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2022 року до Верховного Суду, ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17 (провадження № 61-8263св18), від 10 березня 2021 року у справі № 331/5291/19 (провадження № 61-17335св20).
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не вірно застосували вимоги наказу Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153, пункт 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» до спірних правовідносин, а також не звернули уваги на статтю 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків.
 
У вересні 2022 року заявник у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунув.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, відмовлено ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження і витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/10357/21.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року заяву ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля», яка підписана представником за довіреністю у порядку передоручення від 17 листопада 2021 року ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження повернуто без розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року заяву ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля», яка підписана представником за довіреністю Козловим О. В., про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження повернуто без розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
   2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.
 
Великою Палатою Верховного Суду у справі № 130/3548/21 зареєстровано провадження № 14-82цс22.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати призначено до судового розгляду на 09 листопада 2022 року.
 
09 листопада 2022 року розгляд справи перенесено на 14 грудня 2022 року.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі (№ 204/10357/21 провадження № 61-8549св22)), є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 204/10357/21 (провадження № 61-8549св22) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).
 
Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 204/10357/21(провадження № 61-8549св22) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                       І. А. Воробйова

                                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                                  Р. А. Лідовець

                                                                                                                   Ю. В. Черняк