Справа № 2-128/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9810/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В.,
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                   Шпирук Ю.С.,                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року, постановлену у складі судді Ковбеля М.М. у цивільній справі №2-128/11, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
 
 ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що він фактично виконав боргові зобов`язання перед стягувачем, а саме 11 лютого 2021 року між ним та новим кредитором ОСОБА_2 укладено договір про прощення боргу. Відповідно до п.2 вказаного договору сторони домовилися про повне прощення кредитором боргу боржника за кредитним договором №084-2008-1525 від 20 травня 2008 року. 15 жовтня 2021 року він подав заяву про закінчення виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив, на підставі фактичного виконання зобов`язання внаслідок укладення договору прощення боргу, закінчити виконавче провадження №49735658 та зняти всі накладені арешти, заборони, обмеження. Однак, отримав  відповідь про відмову в закінченні виконавчого провадження та відсутність підстав для зняття арештів та інших заборон. Також у вказаній відповіді зазначено про необхідність сплати виконавчого збору в розмірі 103 568,25 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист №2-128/2011, виданий 26 вересня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення у солідарному порядку з нього, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 084-2008-1525 від 20 травня 2008 року в сумі 130 769,64 дол. США таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022  року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у нього відсутні боргові зобов`язання перед стягувачем, оскільки 11 лютого 2021 року між ним та новим кредитором ОСОБА_2 укладено договір про прощення боргу. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Звертає увагу на те, що предметом розгляду у справі було саме визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю заборгованості, а не звільнення від сплати виконавчого збору. Відтак, обґрунтовуючи відмову в задоволенні заяви тим, що заявник фактично намагається уникнути стягнення з нього виконавчого збору, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог.   
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №084-2008-1525 від 20 травня 2008 в сумі 130 769,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 035 682,47 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2011 року, вищезазначене рішення залишено без змін.
18 травня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги №47/20, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №084-2008- 1525 від 20 травня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».
Також 18 травня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №18-05/20/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №084-2008-1525 від 20 травня 2008 року, перейшло до ОСОБА_2 . 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року (справа 2-128/11), а саме - замінено стягувана з АТ «Універсал Банк» на ОСОБА_2 
11 жовтня 2021 року між боржником ОСОБА_1 та новим кредитором ОСОБА_2 укладено договір про прощення боргу б/н., відповідно до п.2 якого сторони домовилися про повне прощення кредитором боргу боржника за кредитним договором №084-2008-1525 від 20 травня 2008 року.
Судом також встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за №49735658 від 25 грудня 2015 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.
03 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською K.M. було винесено постанову про повернення виконавчого документу попередньому стягувачу ПАТ «Універсал Банк» за його заявою на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, в п. 2 постанови державного виконавця зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору №49735658 від 21 грудня 2019 року виведено в окреме виконавче провадження. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа №2-128/2011 від 26 вересня 2011 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 084-2008-1525 від 20 травня 2008 року в сумі 130 769,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 035 682,47  грн. 
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа №2-128/2011 від 26 вересня 2011 року, суд виходив з того, що  в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази добровільного виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед стягувачем до відкриття виконавчого провадження. Фактично боргові зобов`язання були виконані вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та вчинення ним відповідних примусових заходів, що спрямовані на примусове стягнення заборгованості. При цьому, суд вважав, що в поданій заяві заявник фактично ставив питання не про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а звернувся до суду з метою уникнення стягнення з нього виконавчого збору.
Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відтак, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
Відповідно до положень ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  
Статтею 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та новим кредитором ОСОБА_2 укладено договір про прощення боргу б/н., відповідно до п.2 якого сторони домовилися про повне прощення кредитором боргу боржника за кредитним договором №084-2008-1525 від 20 травня 2008 року.
Вказані обставини не спростовувані сторонами. 
Відтак, матеріалами справи підтверджено припинення зобов`язання ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 084-2008-1525 від 20 травня 2008 року в сумі 130 769,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 035 682,47  грн., що в свою чергу є підставою для постановлення судом  ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно  з ст. 432 ЦПК України.
При цьому, укладення вказаного договору про прощення боргу мало місце після повернення старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською K.M. виконавчого документу попередньому стягувачу ПАТ «Універсал Банк» за його заявою на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з постановою 03 вересня 2020 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №2-128/2011 виданого 26 вересня 2011 рокуВасильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку разом з ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 084-2008-1525 від 20 травня 2008 року в сумі 130 769,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 035 682,47  грн. 
При цьому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не позбавляє можливості стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №49735658 від 25 грудня 2015 року за наявності на те відповідних підстав. 
Враховуючи викладене, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .  
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
            
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист №2-128/2011 від 26 вересня 2011 року, про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 084-2008-1525 від 20 травня 2008 року в сумі 130 769,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 035 682,47  грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.
 
            Суддя-доповідач:                             
 
Судді: