ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1563/22 Справа № 210/1292/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 грудня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 469,20 грн., 
В С Т А Н О В И В:
30.11.2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року, в якій вона ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.
В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що справа була розглянута у його відсутності. Про час, дату та місце розгляду вона повідомлена не була. Постанова, яка була начебто направлена їй на адресу мешкання так і не була отримана. Проте те що вона позбавлена прав керування на підставі постанови суду їй стало відомо лише 28 жовтня 2022 року, коли вона була зупинена робітниками поліції. Копію оскаржуваної постанови отримала лише 03.11.2022 року, тому строк на оскарження рахую саме з цієї дати. Вважає, що за даних обставин причини пропуску строку є поважними.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, доводи апелянта про те, що вона отримала оскаржувану постанову лише 03.11.2022 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.
Отже, строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2 закінчився 11 липня 2022 року.
Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без її участі, але в матеріалах справи містяться документи про неодноразові виклики ОСОБА_2 до судового засідання, також в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис особи, яка була ознайомлена з датою та часом розгляду її справи, проте майже протягом чотирьох місяців з дня вирішення адміністративної справи по суті, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження не вчинила.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення вона мешкає за адресою вказаною в протоколі, а саме АДРЕСА_1 , будь-яку кореспонденцію вона не отримувала, смс повідомлень також та не знала про розгляд справи, жодних відомостей, які б дозволили повідомити її про час, дату та місце розгляду вона не надавала, що вказує на її небажання брати участь у розгляді справи та свідчить про суто формальний підхід до реалізації права оскарження, яке у цьому випадку спрямоване на ухилення апелянта від призначеного стягнення.
Також слід зазначити, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була оприлюднена в ЄДРСР 01 липня 2022 року, тому вона безумовно мала змогу дізнатись про її існування, ознайомитись із змістом судового рішення та реалізувати свої права, своєчасно поставивши питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи викладене, вважаю, що причини пропуску строку апелянтом не є поважними, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року відносно неї відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути ОСОБА_2 , як особі, що її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя