Справа № 748/1312/22 	Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І. 	
Провадження № 33/4823/501/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Савицького І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в  місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 серпня 2022 року, о 16 годині 10 хвилин, на 21 км автодороги Чернігів-Довжик-Любеч, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від продуву приладу «Драгер» та проходження  огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що  з переглянутих у судовому засіданні місцевого суду відеоматеріалів видно як працівники поліції зупинили його автомобіль та попросили надати документи. Про причину зупинки, його не повідомили. На іншому відео, джерело походження якого не встановлено, зафіксована його  відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. 

Після перевірки документів, працівники поліції йому на місці надали пристрій для продування старого зразка. Він його продув, проте результати не показали стану сп`яніння.  Потім йому працівники поліції роз`яснили, що він повинен їхати в лікарню, автомобіль буде вилучений в примусовому порядку,  а дружина залишиться на дорозі. Якщо буде відмова, то він поїде додому. А тому він чітко на відеозапис, як вимагали від нього поліцейські, відмовився від проходження огляду та поїхав на власному автомобілі, завантаженому продуктами, додому.

Вважає, що порядок огляду на стан сп`яніння працівниками поліції був порушений, його право на захист також, а тому усі зібрані докази не можуть вважатися належними та допустимими.  

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Савицький І. О. підтримали апеляційну скаргу. 

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис,  перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил,   утворює склад  правопорушення, передбаченого  ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, переглянутому під час апеляційного розгляду,  видно зупинений на узбіччі автомобіль за кермом якого перебуває  ОСОБА_1 . Поряд з ним на пасажирському сидінні  знаходиться жінка. На запитання поліцейського «Чому не зупинялись…», відповів – не бачив поданий  знак зупинки. Причини зупинки транспортного засобу водію не повідомили. Водій надав документи на право керування транспортним засобом та на транспортний засіб, пояснив звідки їде і куди. Після чого відеозапис переривається і починається новий файл,  на якому ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні,  пройти огляд на стан сп`яніння  за допомогою приладу «Драгер» та їхати в лікарню відмовляється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735,  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відеокамера запаху алкоголю не передає. Проте, обличчя водія добре  видно, коли він сидить в автомобілі,  потім  на камеру відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому зовнішніх ознак сп`яніння, у тому числі почервоніння очей,  не має.

В силу вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, чого у даному випадку зроблено не було.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на 21 км автодороги Чернігів-Довжик-Любеч Чернігівського району та області, без пояснення будь-яких причин чи порушень правил безпеки руху, на відеозапису не видно по водію жодних ознак алкогольного сп`яніння,  відеозаписи зроблені з різних записуючих пристроїв таким чином, що не передають справжнього перебігу подій, що відбувалися, відсутність відсторонення водія від керування транспортним засобом, надають розумні підстави судити, що проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння  пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин.

Опис ознак алкогольного сп`яніння, не підтверджується об`єктивними даними,   а тому винуватість водія ОСОБА_1   у  невиконанні вимог  п.2.5 Правил дорожнього руху,  не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства,  а тому,  прийняте судове рішення підлягає скасуванню, а  провадження у справі  закриттю за відсутністю  складу адміністративного правопорушення. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Постанову   Чернігівського   районного   суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього  закрити за відсутністю складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець