УХВАЛА

16 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №640/13545/20
адміністративне провадження №К/9901/45742/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Плешканівської сільської ради до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаська обласна рада, Гельмязівська сільська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року у справі за вказаним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Рибачук А.І., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. для розгляду цієї справи.
Розпорядженнями заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року №1058/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку зі відведенням судді-доповідача Рибачука А.І. та суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від розгляду цієї справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12 липня 2022 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н.М., судді Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду.
Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до пункту 1 частини першої       статті 345 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Кабінет Міністрів України у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю його представника.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що у першій та апеляційній інстанціях справа була розглянута повноважним судом і кожна сторона мала можливість подати свої пояснення.
Враховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, відсутність клопотань від позивача та третіх осіб про розгляд справи за їхньою участю, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.
Отже, у задоволенні зазначеного клопотання Кабінету Міністрів України належить відмовити.
У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 340, 345, 375 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу №640/13545/20 за позовом Плешканівської сільської ради до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаська обласна рада, Гельмязівська сільська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження.
Відмовити у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про розгляд справи за участю його представника.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду