П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/5748/19	
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
Ступакової І.Г.,
при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,
за участю представника апелянта Тарановського Р.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами  рішення суду по справі за позовом ТОВ «Полінкс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2019 року ТОВ "Полінкс" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 року в порядку п.п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ «Полінкс»;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000009402 від 15.10.2019 року, № 000019402 від 22.10.2019 року видані ГУ ДПС в Одеській області.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 року в порядку п.п.  85.2  ст.  85 ПК України  ТОВ «Полінкс». Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області № 000009402 від 15.10.2019 та № 000019402 від 22.10.2019р.
Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року в частині задоволення позову про визнання протиправними дій службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 в порядку пункту  85.2 статті 85 ПК України  ТОВ «Полінкс»  скасовано та у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 420/5748/19 залишено без змін.
22.01.2021 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві представник Головного управління ДПС в Одеській області просив суд: скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 420/5748/19; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ  Полінкс  до Головного управління ДПС в Одеській області у повному обсязі.
В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із відповідною заявою, є отримання 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками. Заявник вказує, що згідно тексту відповідних документів, детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000 від 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвал слідчих судів Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020 року №991/9712/20 та 02.12.2020 року №991/9915/20, проведено обшуки за адресами складських приміщень ТОВ «Полінкс», які підприємство відображає у звітності 20-ОПП, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Головківська, буд. 57/1 та м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10-А. За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Слідів про зберігання будь-яких товарно-матеріальних цінностей не встановлено.
Представник ТОВ «Полінкс» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000529 розпочато НАБУ після проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Полінкс» та розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, обставини, на які посилається заявник, не існували, а тому не можуть розглядатися як нововиявлені. Крім того, ТОВ «Полінкс» не є фігурантом кримінального провадження, відсутні бідь-які судові рішення, зокрема, вироки суду, якими було б встановлено факт протиправної діяльності ТОВ «Полінкс» (т.11 а.с.93-100).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду від 18.11.2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Суд першої інстанції виходив з відсутності нововиявлених обставин, на які посилається відповідач. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву ГУ ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Апелянт вказує, що судом не надано належної оцінки доводам заявника, зокрема тому, що головним питанням в рамках поданої заяви слугувало вірне застосування п.200.1 ст.200 ПК України. Актом документальної перевірки встановлено завищення підприємством суми від`ємного значення ПДВ та, як наслідок, відсутність права у позивача на бюджетне відшкодування сум ПДВ на розрахунковий рахунок. Доводи контролюючого органу основані, в тому числі, на інформації від ОУ ГУ ДФС в Одеській області про неможливість підтвердити залишки ТМЦ на складі ТОВ «Полінкс». Нововиявленими заявник вважає обставини отримання 28.01.2021 від Головного підрозділу детективів НАБУ, а також 01.03.2021 від Територіального управління ДБР інформації про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000529 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. В рамках порушеного кримінального провадження проведено обшуки за адресами складських приміщень ТОВ «Полінкс», які підприємство відображає у звітності 20-ОПП: м.Одеса, вул.Головківська, 57/1 та м.Одеса, вул.Просьолочна,10А. За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Слідів зберігання ТМЦ не встановлено. Оскільки у ТОВ «Полінкс» немає ТМЦ на зазначених складах, які підприємство відображало у повідомленнях форми 20-ОПП, за умови відсутності реєстрації підприємством податкових накладних в ЄРПН з реалізації ТМЦ останнє не набуло права декларування від`ємного значення з ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування.  
Отже, на думку заявника, документально підтверджено належними та допустимими доказами відсутність ТМЦ у ТОВ «Полінкс», як на дату проведення обшуків, так і на дату винесення оскаржуваних ППР, що позбавляє ТОВ «Полінкс» права на бюджетне відшкодування ПДВ.
Крім того, апелянт зазначає, що судом не враховано, що за даними перевірки позивачем занижено податкові зобов`язання з ПДВ за період з квітня 2019 року по грудень 2020 року внаслідок невідображення у повному обсязі податку за поставлені товари та виконані роботи. Лише в ході кримінального провадження внаслідок розкриття ПАТ «Банк Восток» та АТ «КІБ» інформації щодо операцій ТОВ «Полінкс» на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, НАБУ отримало інформацію, що на відповідні рахунки у період з квітня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку ТМЦ на загальну суму 555  177  345,00 грн, у тому числі ПДВ – 92  529  557, 50 грн. Про вказане НАБУ повідомило ГУ ДПС в Одеській області листом від 28.01.2021 № 0434-231/2730. В свою чергу ТОВ «Полінкс» задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ лише на суму 30  587  702,00 грн.
Відсутність належного підтвердження факту зберігання ТМЦ у складських приміщеннях ТОВ «Полінкс», враховуючи факт надходження коштів на рахунки підприємства, за якими у відповідності до ст.187 ПКС України виникають податкові зобов`язання з ПДВ, які не були задекларовані позивачем, нівелює право даного підприємства на отримання суми бюджетного відшкодування. 
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною першою  статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої  статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій  статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною четвертою  статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Контролюючий орган у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує, що TOB «Полінкс» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже відсутність у ТОВ «Полінкс» ТМЦ за адресами зберігання: м. Одеса, вул. Головківська, буд. 57/1 та м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10А, які відображаються підприємством у повідомленнях форми 20-ОПП, відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН з реалізації ТМЦ за періоди з липня 2019 року по дату проведення обшуків, що також підтверджується даними, відображеними в податкових деклараціях ТОВ  за аналогічні періоди, у ТОВ «Полінкс» відсутнє право декларування від`ємного значення з ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки суду у рішенні про задоволення позову, про перегляд якого просить заявник, ґрунтуються на порушенні відповідачем процедури призначення перевірки, та як наслідок, на передчасності прийнятих податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки. Жодного висновку щодо ведення позивачем належним чином податкового обліку з ПДВ рішення суду від 18 листопада 2019 року не містить.
З огляду на викладене, суд зробив вірний висновок, що зазначені у заяві відповідача обставини жодним чином не впливають на законність судових рішень у даній справі.
Крім того, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у складському приміщенні товариства був зафіксований протоколом обшуку від 04.12.2020 року, в той час, як оскаржувана перевірка була задокументована актом перевірки від 03.10.2019 року №76/15-32-04-02/42871314, рішення суду першої та апеляційної інстанції також прийняті до дати проведення обшуку. 
Отже, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а є новими обставинами, які не могли вплинути на результат вирішення даної справи, що виключає можливість перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення з наведених підстав. 
Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що заявник бажає змінити правову позицію суду у цій справі щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не була предметом дослідження.
З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Інших аргументів, ніж ті, що вже були наведені відповідачем в суді першої інстанції, та яким вже не надавалась правова оцінка, апеляційна скарга не містить.
Судова колегія також враховує, що в порушення ч.1ст.369 КАС України, відмовляючи у задоволенні зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалив рішення замість прийняття ухвали. Проте, допущення зазначених процесуальних порушень не призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до ст.316 КАС України в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.  
Керуючись ст.ст.  308,310,315,316,321,322,325,369,328,329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного  суду  набирає законної сили з дати її прийняття, але може  бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного  Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 20 жовтня 2022 року.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                       О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                І.Г.Ступакова