Номер провадження: 22-ц/813/1878/22 
Справа № 1524/6-70/12
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. Р
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №1524/6-70/12 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року у складі судді Теренчук Ж.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 березня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №CL43936 від 16 травня 2008 року заборгованість в загальній сумі 74290,26 грн. та судові витрати в загальній сумі 862,90 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.
11 жовтня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області Герасимчук І.Є. подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа №2-386/2012, виданого 28 серпня 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів у сумі 75153,16 грн., без вилучення закордонного документу (т.1 а.с.122-123).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено (т.1 а.с.141).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено; скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року (т.1 а.с.170-173). 
9 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16 жовтня 2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання (т.1 а.с.180-182).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності ухилення від виконання рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виконавчий лист №2-386/2012, виданий 28 серпня 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів у сумі 75153,16 грн., перебував на виконанні у 2012 році, у 2014 році, у 2016 році. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону. Підстави для скасування арештів на майно боржника, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення відсутні (т.1 а.с.206). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №CL43936 від 16 травня 2008 року заборгованість в загальній сумі 74290,26 грн. та судові витрати в загальній сумі 862,90 грн.
Виконавчий лист №2-386/2011 на боржника ОСОБА_1 видано Роздільнянським районним судом Одеської області 28 серпня 2012 року.
Постановою ВП №34294189 від 14 вересня 2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Герасимчук І.Є. за заявою стягувача від 14 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-386/2011 на боржника ОСОБА_1 , виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 28 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів в загальній сумі 75153,16 грн.        
11 жовтня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області Герасимчук І.Є. подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа №2-386/2012, виданого 28 серпня 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів у сумі 75153,16 грн. без вилучення закордонного документу.
Подання мотивовано тим, що боржник ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця не з`являється, причини неявки не повідомляє, судове рішення не виконує.
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 подано державним виконавцем та розглянуто судом за правилами статті 377-1 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень підлягало вирішенню судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби при негайному розгляді подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За положеннями нині діючої норми процесуального права, як то статті 441 ЦПК України, передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Таким чином, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається як захід забезпечення виконання судового рішення.
За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду є дія неврегульованих зобов`язань. Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. 
За змістом подання, таке внесено державним виконавцем внаслідок ухилення від виконання зобов`язання, в порядку вжиття заходів для виконання рішення суду. Державним виконавцем проведено певні виконавчі дії щодо встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, відкритих рахунків тощо. Судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість, ухвалено 2 березня 2012 року, зобов`язання не виконано. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо наявності станом на 2012 рік підстав для тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України не спростовують. Неврегульовані зобов`язання мали місце, право державного виконавця просити тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань було наявним. Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було заходом забезпечення виконання судового рішення. Посилання на не доведеність ухилення від виконання рішення суду не приймаються, боржником так і не здійснено на протязі багатьох років жодних дій, спрямованих на виконання рішення.
Судова практика орієнтує на те, що під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії, бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборні сили, події тощо). 
ОСОБА_1 ухилення станом на 2012 рік від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, не спростовано, відсутність можливості виконати (частково виконати) обов`язок не доведено, об`єктивних обставин, які б незалежно від боржника унеможливлювали вчинення реальних дій на виконання обов`язку, не встановлено. 
       Підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2020 року, призначалась до розгляду на 22 квітня 2021 року, 4 листопада 2021 року, 10 лютого 2022 року, 31 березня 2022 року, 10 листопада 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи сповіщались про розгляд справи в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку, правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток кожен скористався на власний розсуд; боржник ОСОБА_1 поштову кореспонденцію від суду не отримує, що вказує на зловживання процесуальними права. Підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 10 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова