Справа № 126/2200/20
Провадження № 22-ц/801/1501/2022
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року	Справа № 126/2200/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання – Олійник Г. Є., 

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державний кадастровий реєстратор Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертко Роман Петрович, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Бершадська міська рада, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, 

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Бершадської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування запису в Поземельній книзі, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, визнання незаконним рішення від 22 липня 2020 року № РВ-0501833442020 і зобов`язання вчинити дії, скасування запису про державну реєстрацію речового права та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційні скарги адвоката Рижавського С. С. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 червня 2022 року задоволено. 

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року задоволено.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення. 

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з власної ініціативи. 

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то судові втрати понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції слід залишити за позивачкою.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 2521,5 грн, (т.2, а.с.179).

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 доплатив судовий збір у сумі 3784,5 грн (т. 2, а.с.189).

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6306 (2521,5 + 3784,5) грн. 

Керуючись ст. ст. 137, 270, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6306 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Головуючий                                                С. К. Медвецький

 
судді:                                                        В. В. Оніщук

                                                                      В. П. Рибчинський