П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/5483/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
20 грудня 2022 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЄВ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЄВ" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом №7 від 10.05.2022, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Хмельницькій області: № 3334531/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 08.10.2021 на суму 156860,04 грн.; № 3334530/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 15.10.2021 на суму 97453,50 грн.; № 3334533/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 20.10.2021 на суму 1042650,00 грн.; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «АГРОЛЄВ» податкові накладні: податкова накладна №3 від 08.10.2021 на суму 156860,04 грн.; податкова накладна №5 від 15.10.2021 на суму 97453,50 грн.; податкова накладна №8 від 20.10.2021 на суму 1042650,00 грн., датою їх фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог вказували, що Товариством у встановленому законом порядку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 08.10.2021, №5 від 15.10.2021 та №8 від 20.10.2021. Однак, реєстрацію накладних зупинено, а в подальшому відмовлено в їх реєстрації. Зазначали, що на вимогу податкового органу ними надавалися пояснення та копії документів, що обґрунтовували такі пояснення. За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Вважає рішення протиправними, оскільки було надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначає, що при винесенні спірних Рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову такій реєстрації №3334531/34115962, №3334530/34115962, №3334533/34115962 від 05.11.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області надано оцінку документам, які надано позивачем на підтвердження правомірності складання податкових накладних №3 від 08.10.2021, №5 від 15.10.2021, №8 від 20.10.2021 за наслідками господарської операції між ТзОВ «АГРОЛЄВ» та його контрагентом. На прийняття Рішень №3334531/34115962, №3334530/34115962, №3334533/34115962 від 05.11.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних №3 від 08.10.2021, №5 від 15.10.2021, №8 від 20.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вплинув той факт, що ТзОВ «АГРОЛЄВ» до повідомлення №1 - 04.11.2021 стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №3 - 08.10.2021, №5 -15.10.2021, №8 -20.10.2021, реєстрація якої зупинена, не надано повний пакет документів, а саме: не надано Таблицю даних платника податку в якій має бути відображена зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо коду товару УКТЗЕД 1201, що є порушенням п.4 Порядку №520; відсутнє посилання на документальне підтвердження інформації, зазначеної у зупинених податкових накладних, відносно наявності свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які предметами договору №А/108-19 від 18.10.2019 та договору №А/32-20 від 19.03.2020. що є порушенням п.п.4-5 Порядку №520; відсутнє посилання документальне підтвердження інформації, зазначеної у зупинених податкових накладних, щодо відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків укладення з контрагентом - суб`єктом господарювання ПП "Агроновація" договору №А/108-19 від 18.10.2019 та договору №А/32-20 від 19.03.2020 щодо оренди с/г-техніки (- трактор JOHN DEER 9620 та JOHN DEER 9220) з екіпажем, в частинах проведення попередньої оплати за оренду транспортних засобів в розмірі 860000,00 грн. та в розмірі 97453,50 грн..
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити - без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між TOB «АГРОЛЄВ» (Орендодавець) та ПП «Агроновація» (Орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №А-108/19 від 18.10.2019, відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в строкове платне користування сільськогосподарську техніку для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря, та договір оренди транспортного засобу №А-32/20 від 19.03.2020, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби з екіпажем (далі - Договори оренди) (арк. спр. 34-35, 40-41).
На виконання умов Договорів оренди, позивачем з ПП «Агроновація» виписані рахунки на оплату (арк. спр. 14-17), акти надання послуг (арк. спр. 17-19), а також ПП «Агроновація» здійснено оплату, що стверджено платіжними дорученнями від 26.10.2021 №4869, від 28.10.2021 №4881 та від 29.10.2021 №4910 (арк. спр. 31-33).
Позивачем було виписано податкові накладні, зокрема:
- №3 від 08.10.2021 з обсягом постачання на суму 130716,70 грн і 26143,34 грн ПДВ (разом 156860,04 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 22);
- №5 від 15.10.2021 з обсягом постачання на суму 81211,25 грн і 16242,25 грн ПДВ (разом 97453,50 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 20);
- №8 від 20.10.2021 з обсягом постачання на суму 868875,00 грн і 173775,00 грн ПДВ (разом 1042650,00 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 21).
Згідно квитанції 9321913161 від 28.10.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 08.10.2021 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №3 від 08.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник “D”=3,0142%, “Р”=0" (арк. спр. 22, зворот).
Відповідно до квитанції 9321913060 від 28.10.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної №5 від 15.10.2021 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №5 від 15.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.2, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник “D”=3,0142%, “Р”=124000" (арк. спр. 20, зворот).
Згідно квитанції 9321913115 від 28.10.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної №8 від 20.10.2021 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №8 від 20.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник “D”=3,0142%, “Р”=124000" (арк. спр. 21, зворот).
Позивачем подано повідомлення №1 від 04.11.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому вказано: "Оренда с/г техніки з власним екіпажем на підставі наявності на балансі власних тракторів Джон Дір в кількості 4 одиниці та найманої робочої сили (механізатори) та оренда ТЗ з екіпажем на підставі наявності на балансі сідельного тягача Сканія, ємності та водія ТЗ" (арк. спр. 117).
Однак, Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті рішення від 05.11.2021:
- №3334531/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "не надано картки pax. 361 з ПП "Агроновація", відсутні свідоцтва про реєстрацію ТЗ." (арк. спр. 112);
№3334530/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "не надано картки pax. 361 з ПП "Агроновація", відсутні свідоцтва про реєстрацію ТЗ." (арк. спр. 114);
№3334533/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "не надано картки pax. 361 з ПП "Агроновація", відсутні свідоцтва про реєстрацію ТЗ." (арк. спр. 116);
Позивач подавав скарги на зазначені рішення. За результатами розгляду скарг, останні залишено без задоволення, а рішення комісії - без змін.
Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись нормами чинного законодавства дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року №1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.
Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п.1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Системний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.
Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 08.10.2021, №5 від 15.10.2021 та №8 від 20.10.2021 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Водночас, колегія суддів зауважує, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.
Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарських операцій по Договорам оренди.
На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленням №1 від 04.11.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.
Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.
Колегія суддів враховує, що на підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні №3 від 08.10.2021, №5 від 15.10.2021 та №8 від 20.10.2021 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Пояснення №№11-12 від 03.11.2021 до податкових накладних №3 від 08.10.2021, №5 від 15.10.2021 та №8 від 20.10.2021; Договір оренди с/г техніки з екіпажем №А-32/20 від 19.03.2020, орендодавець - ТОВ "Агролєв", орендар - ПП "Агроновація", предмет договору - строкове платне користування с/г техніки. Акт від 19.03.2020; Договір №А-108/19 від 18.10.2019 орендодавець - ТОВ "Агролєв", орендар - ПП "Агроновація", предмет договору - строкове платне користування с/г техніки; Рахунок №87від 20.10.2021 №88 від 08.10.2021 №85 від 15.10.2021; Акт про надання послуг №108 від 20.10.2021, замовник - ПП "Агроновація", виконавець -ТОВ "Агролсв", оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму -1042650,0 грн; Акт про надання послуг №109 від 15.10.2021, замовник - ПП "Агроновація", виконавець -ТОВ "Агролсв", оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму -97453,50 грн; Акт про надання послуг №107 від 08.10.2021, замовник - ПП "Агроновація", виконавець -ТОВ "Агролєв", оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму -156860,0 грн; ВН №19 від 15.08.2021 постачальник ДП Альфа Фарм трактор джондир на суму 1552965,0 грн, ТТН; ВН №753 від 30.11.2020 постачальник ТОВ Дельта 2015 на суму 789600,0 грн; ВН №00786 від 24.12.2020 постачальник ТОВ Доміон Авто Груп сідельний тягач на суму 500 000,00 грн; Рахунок; Акт приймання передачі транспортного засобу до договору від 24.12.2020; ВН №00730 від 05.12.2019 постачальник ТОВ Доміон Авто Груп напівпричеп на суму 146000,0 грн; Акт приймання передачі транспортного засобу; Повідомлення про прийняття на роботу; Повідомлення 20 ОПП; Платіжне доручення №4910 від 29.10.2021, платник ПП "Агроновація" - 860000,0 грн; Платіжне доручення №4869 від 26.10.2021, платник ПП "Агроновація" - 97453,5 грн; Повідомлення форми 20 ОПП від 27.03.2021,27.09.2021, 03.11.2021 про об"єкти оподаткування та об"єкти, пов"язані із оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Суд вірно виходив з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому суд першої інстанції виходив лише з оцінки наявності чи відсутністі підстав для реєстрації податкової накладної.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Враховуючи вищезазначене колегія  суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатнім та останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних правомірно визнано судом протиправними та скасовано.
З врахуванням скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Сапальова Т.В.