ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 201/11113/18
провадження № 61-20844св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватного акціонерного товариства «Рено Україна»,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2019 року, ухвалене у складі судді: Ткаченко Н. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 29 жовтня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Рено Україна» про захист прав споживача шляхом зобов`язання замінити товар неналежної якості товар на аналогічний товар належної якості.
В обґрунтування позову вказував, що 12 грудня 2011 року він уклав з офіційним дилером марки «Renault» в Україні Приватним підприємством (далі - ПП) «РК-Дніпро» договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault» модель «Logan MCV». До моменту передачі автомобіля співробітниками ПП «РК-Дніпро» на вказаний автомобіль було встановлено комплект сигналізації.
Протягом встановленого гарантійного строку придбаного ним автомобіля було виявлено істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля, у зв`язку з чим його автомобіль 7 листопада 2012 року згорів з усім устаткуванням.
В січні 2013 року він звернувся з позовом до ПП «РК-Дніпро» про зобов`язання замінити товар неналежної якості. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судом було залучено імпортера марки Renault в Україні - ПрАТ «Рено Україна», який ввіз придбаний позивачем автомобіль на митну територію України.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 9 березня 2017 року у справі № 175/81/13-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, зобов`язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV» 2011 випуску, коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) на 31 січня 2012 року еквівалентно 17 510 доларам США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн, що згідно з офіційний курсом валют НБУ на 21 січня 2016 року еквівалентно 13 558,17 доларам США. Стягнено з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування майнової шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та вартість її установки у розмірі 1 854,87 грн. Стягнено з ПП «РК-Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 420 грн, вартість пожежно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - Дніпропетровський НДІСЕ) 13 серпня 2013 року, у розмірі 3 532,80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
При розгляді справи № 175/81/13-ц судами встановлено, що самозапалювання автомобіля 7 листопада 2012 року відбулося з причини дефектів у структурі напівпровідника, які призвели до їх пробою і виникненню наднормативного струму в окремих ділянках електричної мережі автомобіля. 
Листом ПП «РК Дніпро» № 201 від 13 липня 2018 року  позивача повідомлено про те, що автомобіль, який він просить поставити на підставі рішення суду, відсутній у ПрAT «Рено Україна» і виробника, оскільки такий автомобіль було знято з виробництва. Таким чином, виконати вимогу про поставку автомобіля на виконання рішення суду неможливо.
Під час розгляду справи № 175/81/13-ц позивач дізнався про те, що під час продажу йому автомобіля марки «Renault Logan MCV» 12 грудня 2011 року 
ПП «РК-Дніпро» було офіційним дилером марки «Renault» в Україні на підставі дилерської угоди № 301109/48/RD, укладеної з імпортером марки «Renault» в Україні - ПрАТ «Рено Україна».
За таких обставин просив зобов`язати ПрАТ «Рено Україна» замінити йому товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault» модель «Logan MCV» 2011 року випуску (номер кузова VIN- НОМЕР_1 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно з офіційним курсом валют НБУ на 31 січня 2012 року еквівалентно сумі 17 510 доларів США, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», який призначається для тих самих цілей, що і автомобіль неналежної якості, має схожу матеріальну цінність та задовольняє потреби позивача (покупця) з технічних характеристик і складових елементів.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття 
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що за правилами пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист право споживачів» споживач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору або ж заміну товару від продавця або виробника. Пред`явивши у січні 2013 року вимоги про заміну товару до продавця, позивач скористався передбаченим вказаною статтею правом вибору суб`єкта відповідальності. 
Врахувавши, що Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає одночасного пред`явлення споживачем вимог про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар до продавця і до імпортера, та задоволення вимог позивача у цій справі призведе до отримання двох судових рішень, виконання яких зводиться до одного і й того ж результату (заміна товару), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, зазначивши про відповідність таких висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 
від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 29 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про те, що задоволення позову призведе до порушення статті 61 Конституції України, оскільки позов у цій справі пред`явлено до ПрАТ «Рено Україна», а у справі № 175/81/13-ц судові рішення ухвалено за позовом до ПП «РК-Дніпро». На думку позивача, ухвалення судових рішень відносно різних юридичних осіб не призведе до порушення статті 61 Конституції України. Крім того, суди не врахували, що судове рішення у справі № 175/81/13-ц не може бути виконано у зв`язку зі зняттям з виробництва зазначеного у ньому автомобіля та відсутністю його у ПП «РК-Дніпро». Вказує, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення закінчено.
Постанова апеляційного суду, вважає заявник, не містить доводів, за якими цей суд погодився з висновком суду першої інстанції, що є порушенням 
статті 382 ЦПК України.
На думку заявника, суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до статті 8 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» у разі коли відповідальність перед потерпілим за одну і ту саму шкоду може нести кілька осіб, потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди як від усіх таких осіб, так і від будь-якої з них окремо.
Заявник вважає, що ПрАТ «Рено Україна» може нести відповідальність за товар неналежної якості як виробник цієї продукції, незалежно від звернення вимог до продавця товару неналежної якості.
Позиція інших учасників справи
У лютому 2020 року представник ПАТ «Рено Україна» -адвокат Сьомочкіна Є. В. подала відзив на касаційну скаргу, у якому послалась на безпідставність її доводів та відповідність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову нормам матеріального і процесуального права.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ПП «РК-Дніпро» уклали договір купівлі-продажу автомобіля «Renault» модель «Logan MCV» 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_1 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн.
7 листопада 2012 року вказаний автомобіль «Renault» модель «Logan MCV» згорів з усім устаткуванням, що відбулося у межах гарантійного строку.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 9 березня 2017 року у справі № 175/81/13-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, зобов`язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску, коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) на 31 січня 2012 року еквівалентно 17 510 доларам США, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн, що згідно з офіційний курсом валют НБУ на 21 січня 2016 року еквівалентно 13 558,17 доларам США. Стягнено з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування майнової шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та вартість її установки у розмірі 1 854,87 грн. Стягнено з ПП «РК-Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 420 грн, вартість пожежно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 13 серпня 2013 року, у розмірі 3 532,80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
З листів ПрAT «Рено Україна» № 161 від 13 червня 2016 року та № 201 
від 13 липня 2018 року суди встановили, що автомобіль, який необхідно поставити на виконання рішення суду, відсутній у AT «Рено Україна» і виробника. Такий автомобіль не випускається, не імпортується, оскільки знятий з виробництва.
Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Дніпровський Донченко Є. М. відкриті виконавчі провадження № 57196223, № 57196296 та № 57196173 з примусового виконання рішення суду у справі 175/81/13-ц.
Постановою державного виконавця від 12 вересня 2018 року закінчено виконавче провадження № 57196296 у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 175/81/13-ц у повному обсязі - стягненням з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1 854,87 грн.
Постановою державного виконавця від 24 вересня 2018 року закінчено виконавче провадження № 57196223 у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 175/81/13-ц у повному обсязі - стягненням з ПП «РК-Дніпро» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 420 грн, вартості пожежно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ 13 серпня 2013 року, у розмірі 3 532,80 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Суди встановили, що на виконанні у Дніпровському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 57196173 про зобов`язання ПП «РК-Дніпро» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault»  модель «Logan MCV»  2011 року випуску на аналогічний товар належної якості.
Також суди встановили, що у листопаді 2018 року позивач звернувся суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення вказаного суду 
від 9 березня 2017 року у справі № 175/81/13-ц.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови 
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону 
від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України 
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення (частина третя статті 401 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Згідно з визначенням, що закріплене у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; 
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).
Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
У справі, що переглядається, суди встановили, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017 року у справі № 175/81/13-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, зобов`язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску, коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) на 31 січня 2012 року еквівалентно 17 510 доларам США, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн, що згідно з офіційний курсом валют НБУ на 21 січня 2016 року еквівалентно 
13 558,17 доларам США.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що  постановою Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справі № 175/81/13-ц касаційну скаргу ПП «РК-Дніпро», до якої приєдналося ПрАТ «Рено Україна», залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року - без змін.
Встановивши, що рішенням суду, яка набрало законної сили, зобов`язано продавця замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості, і таке рішення перебуває на примусовому виконанні, суди попередніх інстанцій дійшли по суті правильного висновку про відсутність підстав для задоволення аналогічних вимог про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, пред`явлених покупцем до виробника (імпортера) цього товару.
Колегія суддів враховує, що за даними ЄДРСР, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року у справі № 175/81/13-ц змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017 року у вказаній справі шляхом зобов`язання ПП «РК-Дніпро» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_1 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн, що згідно з офіційним курсом НБУ на 31 січня 2012 року еквівалентно сумі 17 510,00 доларів США - на аналогічний товар належної якості -автомобіль марки «Renault», модель «LODGY» 2020 року випуску, 
кузов VIN- НОМЕР_2 , версія 92J, в комплектації LAY7 15Н 5RA, колір та комплектація згідно специфікації до договору купівлі-продажу № 250520, вартістю 192 115,39 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ на 16 липня 
2020 року еквівалентно сумі 7 086,51 доларів США.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 7 грудня 2020 року у справі № 175/81/13-ц про роз`яснення ухвали цього ж судувід 9 вересня 2020 року встановлено, що на виконання рішення у справі № 175/81/13-ц з урахуванням ухвали про зміну способу виконання, ОСОБА_1 передано товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «LODGY» 2020 року випуску, кузов VIN - НОМЕР_2 , версія 92J, в комплектації LAY7 15Н 5RA на підставі акта приймання-передачі автомобіля 
від 13 жовтня 2020 року.
Вказані обставини підтверджують правильність висновків судів попередніх інстанцій в цій справі та спростовують аргументи касаційної скарги про неможливість виконання рішення суду в № 175/81/13-ц у зв`язку зі зняттям з виробництва автомобіля марки «Renault» модель «Logan MCV».
Доводи касаційної скарги про помилкове посилання апеляційного суду на статтю 61 Конституції України на правильність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову не впливають.
Посилання заявника про помилкове незастосування судами попередніх інстанцій статті 8 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», відхиляються касаційним судом, оскільки частиною першою статті 2 цього Закону визначено, що він регулює відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні, а у справі, що переглядається, позивач не заявляв вимог про відшкодування шкоди.
Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом статті 382 ЦПК України щодо відсутності у постанові доводів, за якими цей суд погодився з висновком суду першої інстанції, спростовуються змістом постанови суду апеляційної інстанції.
Іншим доводам касаційної скарги, які аналогічні доводам апеляційної скарги, надана відповідна оцінка апеляційним судом, з якою погоджується і Верховний Суд.
Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та місять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено і заявник такі не вказує.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини третьої 
статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтею 400 ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII, статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 
2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: | С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук