УХВАЛА

31 жовтня 2022 року     
Київ
справа № 826/6266/16
адміністративне провадження № К/990/26541/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 826/6266/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 до суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 26.09.2022. 
Одночасно Центральне МУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 12.10.2022 визнав, що наведені у ньому доводи позбавляли можливості його вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати: платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги; уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
На виконання вимог цієї ухвали суду від Центрального МУ ДПС 25.10.2022 надійшли уточнена касаційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, платіжні доручення про сплату судового збору від 13.06.2022 № 759 та від 14.10.2022 № 1026.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації з 24.02.2022 працівникам Центрального МУ ДПС було обмежено доступ до офісного приміщення та відповідно до усіх матеріалів судових справ, робочих комп`ютерів тощо. Зазначає, що можливість отримати матеріали справи із службових кабінетів з`явилась лише 24.06.2022, а тому, подання касаційної скарги вперше 28.06.2022 можливо вважати оптимальним для реалізації права на звернення до суду з касаційною скаргою. Вважає, що такі обставини є поважною підставою для поновлення пропущеного строку. 
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Однак, жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин скаржник не надає, що унеможливлює визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження при зверненні з касаційною скаргою вперше. При цьому, згідно з відомостями, які містяться у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", у період з 15.04.2022 (день припинення простою у роботі скаржника) по 28.06.2022 від Центрального МУ ДПС надходили касаційні скарги, в тому числі через підсистему "Електронний суд", що спростовує доводи скаржника про фактичну неможливість подання касаційної скарги у максимально стислий строк після припинення простою у роботі Центрального МУ ДПС.
Не заперечуючи, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вже звертала увагу скаржника, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк. 
Крім того, в ухвалі від 12.10.2022 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Верховний Суд звернув увагу скаржника на терміни, у які відбувалося повторне звернення скаржника з касаційною скаргою після повернення вперше поданої касаційної скарги, визнавши допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, тим більш, що при повторному зверненні скаржник так і не виклав підстави для касаційного оскарження судових рішень.
У клопотанні про поновлення строку, поданому на виконання вимог ухвали від 12.10.2022, скаржник так і не обґрунтовує причин неможливості подання касаційної скарги у більш стислий строк після повернення вперше поданої касаційної скарги.
Таким чином, вирішуючи питання поновлення строку у цій справі колегія суддів враховує сукупність таких обставин: 1) постанова апеляційного суду ухвалена 02.02.2022 (повний текст складено того ж дня); 2) копію постанови Центральне МУ ДПС отримало 14.02.2022, а перше звернення з касаційною скаргою відбулося 28.06.2022; 3) з моменту припинення простою у роботі Центрального МУ ДПС (15.04.2022) і до дня подачі першої касаційної скарги (28.06.2022) минуло більше двох місяців; 4) згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», починаючи з 15.04.2022 і до 28.06.2022 до суду касаційної інстанції від Центрального МУ ДПС надходили касаційні скарги; 5) вперше подана касаційна скарга була повернута скаржникові з причин неналежного її оформлення саме скаржником; 6)  з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 19.07.2022, що відбулося 25.07.2022, і до моменту повторного звернення, що відбулося 19.08.2022, минуло більше трьох тижнів, а з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 05.09.2022, що відбулося 12.09.2022, і до моменту звернення з касаційною скаргою втретє, що відбулося 26.09.2022, минуло два тижні; 7) ця касаційна скарга подана втретє, але так і не відповідає вимогам КАС України; 8) на пропозицію суду скаржник так і не повідомив причин неможливості подання саме у цій справі належним чином оформленої касаційної скарги у максимально стислий строк після припинення простою у роботі Центрального МУ ДПС, а так само у максимально стислий строк після отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги.
Колегія суддів вважає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень є суб`єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відповідно, не може бути підставою для його поновлення.
Скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, а також, як вже зазначалося, не надав доказів на підтвердження тих обставин, про які зазначає у своїй заяві.
Усталеною є позиція Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через невиконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 826/6266/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення коштів.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.В. Дашутін   М.М. Яковенко