РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/17182/21
Провадження № 22-ц/4815/1243/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді : Гордійчук С. О., 
суддів:Ковальчук Н.М., Майданік В.В.
секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи: 
позивач : ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року, ухваленого в складі судді Гордійчук І.О., дата складання повного тексту ухвали відсутня, у справі № 569/17182/21

в с т а н о в и в  :
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», про видачу належно оформленої трудової книжки, довідки про роботу і розмір заробітної плати за останній рік, стягнення нарахованих при звільненні сум, що належать до виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення поворотної фінансової допомоги за договором позики.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», про видачу належно оформленої трудової книжки, довідки про роботу і розмір заробітної плати за останній рік, стягнення нарахованих при звільненні сум, що належать до виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення поворотної фінансової допомоги за договором позики - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховано, що матеріали справи не містять належних доказів про повідомлення його та його представників про судові засідання 22 серпня та 05 вересня 2022 року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що ухвала суду законна та обґрунтована. Просить залишити її без зміни, а скаргу без задоволення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.
Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 01.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.08.2022 року, та 05.09.2022 року о 14:00 год, з викликом сторін.
Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 
Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен проінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.
Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).
Убачається, що ухвалою суду від 01.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.08.2022 року, та 05.09.2022 року о 14:00 год, з викликом сторін.
Зазначена ухвала була надіслана учасникам справи в тому числі і позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві. 
02 серпня та 08 серпня 2022 року представники позивача адвокати Голубничий О.І. та Тута І.В. надіслали суду заяву-повідомлення про припинення угоди про надання правової допомоги відповідно.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №33028 11182521 зазначену ухвалу та повістку про виклик до суду на 22.08.2022 ОСОБА_1 не вручено та 16.08.2022 повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, із матеріалів справи убачається, що у позивача наявна офіційна електронна адреса (а.с. 105,122,149 т.3) та контактний номер телефону, проте будь-які докази надіслання повторної повістки позивачу, в тому числі на електронну адресу чи засоби зв`язку, у порядку визначеному статтями 128, 130 ЦПК України на 05.09.2022 року у справі відсутні.
За таких обставин, оскільки у справі відсутні докази належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, висновок суду першої інстанції про застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у спірних правовідносинах є передчасним.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 24 листопада 2022 року.
Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

                                                Майданік В.В.