Номер провадження: 22-ц/813/8685/22 
Справа № 1521/3585/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів :
головуючої Орловської Н.В.
суддів Кутурланової О.В.
        Чорної Т.Г.
секретар Бойко В.В. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1521/3585/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі 446 585,73 грн,
ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року у справі №1521/3585/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року  в сумі  446 585,73 грн. 
16 травня 2013 року постановою Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 02.04.2013р. у справі №1521/3585.
19 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захаровою Брігітою Юріївною виконавчі листи №1521/3585, видані 02.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області, повернуто стягувачу.
13 травня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консталт Солюшенс» у виконавчих листах №1521/3585, виданих 02.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області у цивільній справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30 червня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання ухвали від 22.06.2020р. видано дублікат виконавчого документу №1521/3585/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі 446 585,73 грн.
Заявник вказує на те, що не мав можливості реалізувати своє право, як стягувача, на пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, оскільки дублікат виконавчого листа було видано Овідіопольським районним судом Одеської області лише 30.06.2021 року, тобто після спливу строку пред`явлення його до виконання, що сплинув 19.09.2020 року.
З огляду на викладене, ТОВ «Консалт Солюшенс» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1521/3585/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі 446 585,73 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 . 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. 
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1521/3585/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі 446 585,73 грн.
Вказане судове рішення мотивовано тим, що стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс» в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання звернулось з заявою про заміну стягувача, з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, і вчасно звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з вимогою видати виконавчі листи. Разом з тим, такі виконавчі листи було видано лише 30 червня 2021 року, тобто більш ніж через рік. Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Консалт Солюшенс» сумлінно цікавилось станом своїх суб`єктивних прав, вжило всіх передбачених процесуальних законом дій, направлених на отримання статусу стягувача і в подальшому пред`явлення виконавчих документів до виконання, проте не могло реалізувати своє право, як стягувача, на пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, так як виконавчий лист було після спливу строку на його пред`явлення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника причин, тому такі причини слід вважати поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021р. скасувати і постановити нове рішення, яким заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав поважними наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пославшись на обставини щодо отримання ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа лише 30.06.2021р. Апелянт зазначає, що ухвала про видачу дублікату виконавчого листа винесена ще у червні 2020 року, проте заявник не вчинив жодних активних дій, спрямованих на отримання дублікату виконавчого документу та пред`явлення його до виконання у межах строку, визначеного законом.
Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є юридичною особою та фінансовою установою, яка повинна забезпечити належну організацію своєї роботи, у тому числі контроль за судовими та виконавчими провадженнями.
Додатково апелянт звертає увагу, що безпідставне поновлення стягувачу строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є порушенням права інших учасників на справедливий суд.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» доводи апелянта не визнає, вказує що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, що не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язані з тривалим терміном видачі виконавчого листа Овідіопольським районним судом Одеської області. З огляду на викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021р. залишити без змін. 
Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Іскра С.Л., участь якої також визначена в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, на зв`язок 16 грудня 2022 року о 14.30 год не вийшла. 
Апеляційний суд зазначає, що в судовому засіданні 14.12.2022р. оголошено було перерву до 16.12.2022р. до 10.30 год, про що учасники справи були повідомлені належним чином. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2022р. забезпечено участь адвоката Іскри Світлани Леонідівни, діючої від імені ОСОБА_1 , у розгляді справи в призначеному на 16 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вказана ухвала в електронній формі направлена на офіційну електронну адресу адвоката Іскри С.Л. та доставлена до її електронного кабінету 15.12.2022р. о 16.44 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 
Судове засідання, призначене на 16.12.2022 р. о 10.30 год не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою на території міста Одеси, у зв`язку з чим відкладено до 14.00 год. 
Судове повідомлення про розгляд справи 16.12.2022р. о 14.30 год також направлено в електронній формі на електронну адресу Іскри С.Л. , зазначену нею у апеляційній скарзі та зареєстровану в Електронному суді. 
Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи, що адвокат Іскра С.Л., яка діє від імені ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, тому відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши доповідача, перевіривши на основі встановлених фактів і обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до таких висновків. 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з доведення заявником поважності причин, які слугували підставою для його пропуску.
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року у справі № 1521/3585/12 стягнуто з ОСОБА_1   на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі 446 585 грн.73 коп., з яких 204 738 грн 12 коп - заборгованість за тілом кредиту, 128 772 грн 02 коп - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 66 835 грн. 52 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 24 440 грн.07 коп.- інфляційні збитки, 21 800 грн. штраф за порушення умов договору.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по справі в сумі 3 779 грн.
02 квітня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №1521/3585/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 446 585,73 грн, який був пред`явлений стягувачем до виконання. 
19.09.2017 року заступником начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захаровою Б.Ю. винесено постанову ВП №37983206 про повернення стягувачу виконавчого листа №1521/3585, виданого 02.04.2013р. Овідіопольським районним судом Одеської області. Розяснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строки, встановлені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». 
26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 99, на підставі якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ Консалт Солюшенс» набуло право вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, у тому числі до ОСОБА_1 за договором кредитування комерційного автотранспорту №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (ІПН:42251700, місцезнаходження: пр-т Правди, 31А, м. Київ).
Відповідно до акту приймання - передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи№029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року щодо ОСОБА_1 та документів претензійно - позовної роботи ПАТ КБ «Надра» не було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» оригінал виконавчого листа №1521/3585, виданого 02.04.2013р. Овідіопольським районним судом Одеської області.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року вирішено видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м.Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчих листів №1521/3585/12, виданих 02.04.2013 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 .
25.06.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про виготовлення та надіслання на його адресу належним чином засвідченої копії ухвали суду від 22.06.2020 року та дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1521/3585/12 за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30.06.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа у справі №1521/3585/12.
Оскільки дублікат виконавчого листа було видано Овідіопольським районним судом Одеської області після спливу строку його пред`явлення до виконання, і вказані обставини не залежали від волевиявлення заявника, тому останній з метою реалізації прав стягувача просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання як такий, що пропущено з поважних причин.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України у  рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На момент видачі Овідіопольським районним судом Одеської області виконавчого листа 02.04.2013 року №1521/3585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 446 585,73 грн питання умови і порядок виконання рішень судів були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.22 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом.
З 05.10.2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.
Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Частиною 1 ст.12 Закону №1404 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно п.1 ч.4 ст. 12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. (ч.5 ст.12 Закону №1404)
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.6 ст.12 Закону №1404)
Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.
Так, згідно частини першої цієї статті у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.
Разом з тим, поважними слід вважати причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Як встановлено судом, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі 446 585,73 грн, згідно виконавчого листа № 1521/3585, виданого 02.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області.
У зв`язку з втратою вказаного виконавчого листа, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» вирішено видати його дублікат. 
25 червня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області отримано заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про виготовлення та надіслання на його адресу належним чином засвідченої копії ухвали суду від 22.06.2020 року та дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1521/3585/12 за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Наслідки розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області вказаної заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», в тому числі направлення на адресу заявника дублікату виконавчого листа №1521/3585, в матеріалах справи відсутні. 
Судом першої інстанції встановлено, що дублікат виконавчого листа №1521/3585 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі в сумі 446 585,73 грн видано Овідіопольським районним судом Одеської області лише 30 червня 2021 року. 
Отже, враховуючи, що правонаступник стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у межах строку пред`явлення його до виконання, що закінчився 19.09.2020р., однак дублікат виконавчого листа було видано судом після лише 30.06.2021р., тобто більше ніж через дев`ять місяців після звернення стягувача та після закінчення строку пред`явлення його до виконання, тому суд дійшов правильного висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Доводи апелянта про те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не вчивняв жодних дій для пошуку орингіналу виконавчого листа з вересня 2017 року, тобто з моменту завершення виконавчого провадження, до червня 2020 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, як було зазначено вище, ТОВ «Консалт Солюшенс» тільки з 26 лютого 2020 року набуло права вимоги за вказаним виконавчим документом. 
29.04.2020 р. ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі її правонаступником, а 03.06.2020р. ініціювало питання про видачу дублікату виконавчого листа, 25.06.2020р. надало до суду заяву про надіслання дублікату виконавчого листа на його адресу. 
Наведені обставини свідчать про зацікавленість ТОВ «Консалт Солюшенс» у реалізації ним своїх прав, як стягувача у спірних правовідносинах, вчинення вказаною особю активних дій, спрямованих на отримання дублікату втраченого виконавчого документу та своєчасного пред`явлення його до виконання. 
Причини, які зумовили пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, об`єктивно не залежали від волі ТОВ «Консалт Солюшенс», як стягувача, обумовлені несвоєчасною видачею дублікату виконавчого листа судом, а тому обґрунтовано визнані судом першої інстанції поважними та такими, що свідчать про наявність підстав для поновлення строку для пред`являння виконавчого документу до виконання.
Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, тому на підставі ст. 375 ЦПК України слід дійти висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги  ОСОБА_1 та залишення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2022 року.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Т.Г.Чорна