ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року 

м. Київ

cправа №  904/315/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Студенця В.І.,
   
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд"
на ухвалу Центрального       апеляційного господарського суду від 26.09.2022
(головуючий - Кощеєв І.М., судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.)
у справі №904/315/19
а позовом Державного підприємства "Спецагролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України
про стягнення 555 998,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Державне підприємство "Спецагролізинг" (далі -    ДП "Спецагролізинг", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", (далі - ТОВ "Агроленд", відповідач), про    стягнення    945.998,00 збитків, у зв`язку з неналежним виконанням договору відповідального зберігання № 1 від 30.12.2013, щодо належного зберігання переданого майна.
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 рішення    Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 532.639,04 грн збитків,    здійснено розподіл судових витрат.
4. ТОВ "Агроленд"    звернулось до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022    та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022. 
5. Заяву обґрунтована тим, що апеляційний суд в постанові послався на п. 8.4. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021    у справі № 910/11027/18. В наступному Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 03.08.2022    у справі № 910/11027/18, якою скасувала постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021    у справі № 910/11027/18. Заявник наголошує на тому, що станом на момент складання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 ( повний текст рішення складено 15.08.2022) - ні суду, ні сторонам не було відомо про те, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, яка була оприлюднена в ЄДРСР - 16.08.2022. Оскільки, в основу постанови апеляційного суду від 11.08.2022 покладено постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021    у справі № 910/11027/18, яку в наступному скасовано Великою Палатою Верховного Суду, вказана обставина  є  нововиявленою, а тому постанову апеляційного суду  слід переглянути за нововиявленими обставинами, зважаючи на положення ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агроленд" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022.    Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 залишено в силі.
7.    Ухвалу мотивовано тим, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021    у справі № 910/11027/18 не була підставою для ухвалення судового рішення у справі. При цьому, скасування постанови Великої Палати у справі № 910/11027/18    відбулося не через зміну правової позиції Суду. Відтак за своєю правовою природою постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
   
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
8.    Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ТОВ "Агроленд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою,    в якій    посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022.
9. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 за нововиявленими обставинами, оскільки апеляційний суд, в порушення ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної правової оцінки тому, що апеляційний суд в основу постанови    від 11.08.2022 поклав    постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021    у справі № 910/11027/18, яку в наступному було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 (оприлюднено 16.08.2022), вказана обставина є нововиявленою, зважаючи на те, що вказану обставину апеляційний суд не міг врахувати на момент прийняття постанови від 11.08.2022. 
   
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Фонд державного майна України надав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, та в той же час вказуючи на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.
   
Позиція Верховного Суду
11. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом попередньої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
12. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
13. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
14. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
15. На підставі вказаної норми ТОВ "Агроленд" звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022.
16. Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає про таке. 
17. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. 
18. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 
- по-перше, їх існування на час розгляду справи; 
- по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 
19. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. 
20. У вищезазначеному висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.
21. При цьому слід враховувати,  що за своєю суттю нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).
22. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).
23. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).
24.  Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі ?Правєдная проти Росії ?", від 06.12.2005 у справі ?Попов проти Молдови ? № 2). 
25. Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.
26. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття ?нововиявлені обставини ?. ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
27. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі ?Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України ?, від 09.06.2011у справі ?Желтяков проти України ?).
28. Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
29. Визначені законодавчо як нововиявлені  обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
30. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
31. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, в якості нововиявленої обставини ТОВ "Агроленд" вказувало на те, що апеляційний суд в основу постанови    від 11.08.2022 поклав    постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021    у справі № 910/11027/18, яку в подальшому було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 (оприлюднено 16.08.2022),    отже, як стверджує ТОВ "Агроленд", вказана обставина є нововиявленою, зважаючи на те, що вказану обставину апеляційний суд не міг врахувати на момент прийняття постанови від 11.08.2022. 
32. Проаналізувавши обставини зазначені заявником у заяві та зважаючи на положення законодавства щодо перегляду справи за нововияленими обставинами, апеляційний суд вірно зазначив, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021    у справі № 910/11027/18 не була підставою для прийняття апеляційним судом постанови від 11.08.2022.
33. Так, апеляційний суд приймаючи постанову від 11.08.2022, врахував всі обставини встановлені у справі та докази надані сторонами, зважаючи на предмет  і підстави позову, встановив факт завдання позивачу збитків у вигляді пошкодження переданого на зберігання майна відповідачу, що сталося внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання. У зв`язку з чим вказав, що позивач отримав змогу оцінити розмір завданих збитків саме з дати 27.12.2018, з моменту отримання експертного висновку про розмір збитків, отже з    вказаної дати починається строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 24.01.2019, таким чином позивачем строк позовної давності не пропущено. Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини справи апеляційний суд задовольнив позов.  
34. Приймаючи постанову від 11.08.2022 апеляційний суд врахував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021    у справі № 910/11027/18, зокрема, щодо застосування положень ст. 261 Цивільного кодексу України.
35. Щодо скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у цій же справі, апеляційний суд вірно зазначив, що скасування відбулось не через зміну правової позиції Суду, яка викладена у вказаній постанові, а у зв`язку з іншими обставинами встановленими касаційним судом при розгляді заяви особи про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18  за нововиявленими обставинами. 
36. Таким чином, касаційний суд погоджується з висновками апеляційного суду, що за своєю правовою природою постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 не є нововиявленою обставиною в контексті поданої заявником заяви,  та положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022.
37. Зважаючи на вищезазначене Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування апеляційним судом положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
38. Крім того, касаційним судом відхиляються доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування апеляційним судом положень ст. 261 Цивільного кодексу України, оскільки, касаційний суд    на даний час здійснює перегляд ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 за нововияленими обставинами, тобто в порядку положень Глави 5 Господарського процесуального кодексу України Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, отже, касаційний суд перевіряє правильність застосування апеляційним судом вказаних положень процесуального законодавства. 
39. Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
40. З огляду на викладене, колегією суддів відхиляються доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, оскільки    апеляційним господарським судом було прийнято судове рішення з дотриманням норм процесуального права, які підлягали застосуванню при вирішенні питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
41. З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає, що доводи щодо неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому ухвалу апеляційного господарського суду слід залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. Частиною 3 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
43. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
44. Відповідно до ч. 1 ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45. За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" на ухвалу Центрального       апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №904/315/19 залишити без задоволення, а зазначене судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат
46. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд   

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального       апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №904/315/19    залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Головуючий суддя                                                                                                                                                                                       О. А. Кролевець
   
Судді                                                                                                                                                                                                                                                        О.М. Баранець
   
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 В.І. Студенець