УХВАЛА
 
28 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 757/54224/19-ц
провадження № 61-6297св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів:  Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», подану адвокатом Єлисеєвим Євгеном Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О.,           Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати недійсним рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., прийнятого 25 червня 2019 року, 19:36:03 год., за індексним номером № 47507023;
- скасувати рішення по державну реєстрацію прав від 25 червня                  2019 року № 47507023, прийняте державним реєстратором                                 КП «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 39912380000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (далі - ТОВ «РІО ФІН»).
Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказану квартиру придбав на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2017 року та на момент реєстрації права власності за ним не було відомо про наявність її обтяження іпотекою. На момент проведення реєстраційної дії обтяження щодо зазначеного нерухомого майна були відсутні, а запис щодо іпотеки з`явився у реєстрі лише 21 грудня 2017 року.
Вказував, що 02 липня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що власником спірного житлового приміщення є ТОВ «РІО ФІН». Підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 3622, виданий 28 листопада 2008 року; договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 874, виданий 20 лютого 2019 року; договір факторингу, серія та номер б/н, виданий 20 лютого 2019 року.
Посилаючись на те, що державний реєстратор Мороз Д. О. не мав права вчиняти жодних реєстраційних дій із належним йому на праві власності майном, просив позов задовольнити.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня                      Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня                         2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 набув право власності на спірну квартиру внаслідок здійснення відчуження нерухомого майна по ланцюгу від інших юридичних осіб, які отримали права вимоги від ПАТ «АБ «Укргазбанк», на підставі договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2015 року, який визнаний недійсним в судовому порядку. Окрім того, ОСОБА_1 набув статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної сарги ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора                   КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. від 25 червня 2019 року                              № 47507023 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 39912380000, за                 ТОВ «РІО ФІН».
Постанова апеляційного суду аргументована тим, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2017 року, укладеного між ним та ТОВ «Гаргона», який є чинним і недійсним не визнавався. Отже, ОСОБА_1 , будучи власником нерухомого майна, має право захищати своє право у разі його порушення. Позивач не виступав іпотекодавцем ні перед ПАТ «Укргазбанк», ні перед наступними факторинговими компаніями, зокрема ТОВ «РІО ФІН», будь-хто із них вимог про витребування від позивача спірної квартири не заявляв. Вчинені державним реєстратором реєстраційні дії суперечать Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У липні 2022 року ТОВ «РІО ФІН» через свого представника                        Єлисеєва Є. В., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду: від 06 квітня 2021 року в справі № 910/10011/19, від                 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 19 травня 2020 року в справі № 916/1608/18, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року в справі № 910/3907/18, від 11 вересня                         2018 року в справі № 905/1926/16, від 05 червня 2018 року в справі                   № 338/180/17, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від                  14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 07 листопада                   2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 13 березня 2019 року в справі                      № 331/6927/16-ц, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від                14 березня 2018 року в справі № 396/2550/17, від 06 червня 2018 року в справі № 826/12559/16, від 20 червня 2018 року в справі № 820/4146/17, від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16, від 18 вересня                     2018 року в справі № 823/235/16, від 28 листопада 2018 року в справі                 № 823/1508/16, від 05 травня 2020 року в справі № 161/6253/15-ц, від                15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 13 жовтня 2020 року в справі № 640/22013/18 та постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17, від 28 липня 2021 року в справі                      № 661/2313/18, від 04 липня 2018 року в справі № 520/10060/16-ц, від              30 червня 2021 року в справі № 925/889/20, від 31 травня 2022 року в справі № 922/1374/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі № 352/1021/19 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року поновлено ТОВ «РІО ФІН» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу                         № 757/54224/19-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року справу                                  № 757/54224/19-ц призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою від 16 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії                  суддів Касаційного господарського суду передав справу                                                     № 914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від                27 жовтня 2021 року у справі № 545/1883/20, яким встановлено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року справу № 914/2350/18(914/608/20) (провадження № 12-83гс21) прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. 
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження  у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд             Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 757/54224/19-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	 	
 	 А. Ю. Зайцев  	
 	 Є. В. Коротенко  	
 	 В. М. Коротун    М. Ю. Тітов