Справа № 461/58/22                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/1328/22                Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Онацько В.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.
На дану постанову суду захисник Онацько В.В. 10.11.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання  про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 11.03.2022 року не був присутній в судовому засіданні, копію постанови не отримував, та з огляду на введений на території України воєнний стан вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. 
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником справи процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційним судом встановлено, що стороною захисту строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений більше ніж на сім місяців, що є досить тривалим строком, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 будь-яким чином цікавився ходом розгляду справи, при цьому посилання апелянта в цій конкретній справі на запровадження в Україні військового стану не може слугувати єдиною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Онацько В.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Онацько В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Онацько В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Онацько В.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.