ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/24396/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,        

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року 
в адміністративній справі №160/24396/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року закрито провадження в адміністративній справі №160/24396/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, та порушення судом норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції з необґрунтованих підстав дійшов висновку щодо застосування приписів ст. 238 КАС України, не дослідивши при цьому, жодних доказів та саму норму в частині її змісту та необхідності її застосування саме в даній справі. На думку позивача, суд першої інстанції не надав оцінку доводам та доказам, наданим ПрАТ «ДТРЗ», які беззаперечно підтверджують факт того, що підстави позову в цій справі не є тотожними підставам, заявленим у позовній заяві в межах справ №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та у даній справі. Позивач також вказує, що, відповідач, в свою чергу, взагалі не довів той факт, що підстави позовів у зазначених справах є тотожними.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вказав і те, що у даній справі, на відміну від справ №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21, підставою позову є доводи позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними з огляду на те, що податкова перевірка, на підставі якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення, не може мати наслідком винесення податкових повідомлень-рішень, оскільки всі факти, які викладені в акті перевірки, спростовуються позицією правоохоронного органу, який підтвердив факт відсутності у його розпорядження первинної документації по взаємовідносинам ПрАТ «ДТРЗ» з ТОВ «АЛСІМО», яка, в  свою чергу, слугувала підставою для притягнення до ПрАТ «ДТРЗ». Тобто, на думку позивача, в акті перевірки містяться неправдиві відомості щодо дослідження контролюючим органом первинної документації по взаємовідносинам ПрАТ «ДТРЗ» з ТОВ «АЛСІМО», отриманої від Генеральної прокуратури України, оскільки така первинна документація фактично була відсутня у розпорядженні контролюючого органу, що підтверджується: відсутністю в акті перевірки детального та повного переліку тих документів, які дійсно досліджувались під час перевірки; висновками Печерського районного суду м. Києва, викладеними в ухвалі від 01.10.2021 у справі №757/52932/21-к, в якій суд продовжив строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42016000000002788 від 08.10.2016, у тому числі, з огляду на те, що є необхідність повторного звернення із клопотанням та отримання дозволу суду і здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у Східному міжрегіональному управлінні Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (оригіналу акта перевірки від 28.03.2019 №49/28-10-46-08-00659101 зі всіма додатками, а також інших первинних документів, на підстав яких проводилася перевірка та які відображені в акті перевірки).
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №0003844608 та № 0003854608, прийнятих на підставі Акта перевірки від 28.03.2019 №49/28-10-46-08-00659101 була предметом спору під час вирішення справи №160/4019/19 та їм надано правову оцінку правомірності їх прийняття, за результатом чого було ухвалено судове рішення, тому спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яким позивач звернувся до суду в даній адміністративній справі, вже вирішувався судом, за результатом якого прийнято рішення суду, що набрало законної сили, з огляду на вказане клопотання відповідача про закриття провадження у справі №160/24396/21 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є наявність ухвали суду про закриття провадження, яка набрала законної сили у тотожному позові (між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).
Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.
Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2022 року по справі № 340/807/21 зазначив, що підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову. З огляду на викладене, суди під час встановлення тотожних справ повинні звертати увагу на усі доводи учасників справи, а надаючи оцінку підставам позову слід досліджувати кожну підставу зокрема з детальною характеристикою, а не обмежуватись загальним твердженням. Усі ці обставини належить оцінювати у сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їхнє право порушене, і які діяли добросовісно.
З матеріалів справи встановлено, що правомірність податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №0003844608 та № 0003854608, прийнятих на підставі Акта перевірки від 28.03.2019 №49/28-10-46-08-00659101, була предметом розгляду адміністративних справ №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та є предметом розгляду даної справи.
Так, в адміністративній справі №160/4019/19 Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «р» від 18.04.2019 року №0003854608 та від 18.04.2019 року №0003844608. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено повністю. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 набрало законної сили 19.02.2020.
В адміністративній справі №160/16312/20 07.12.2020 Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» повторно звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608, №0003854608. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 було закрито провадження в адміністративній справі №160/16312/20. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 набрала законної сили 13.04.2021.
В адміністративній справі №160/615/21 15.01.2021 Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» втретє звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608, №0003854608. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02. в адміністративній справі №160/615/21 в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі було відмовлено. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі №160/615/21 - закрито. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 набрала законної сили 13.05.2021.
У справі №160/24396/21 Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в четверте звернулось до суду із позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608, №0003854608.
Відповідач, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі №160/24396/21 зазначив про те, що є позови у справах №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та №160/24396/21 є тотожними, тому з урахуванням наявності рішень, які набрали законної сили у справах №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 є підстави для закриття провадження у цій справі.
Позивач, заперечуючи проти закриття провадження у справі №160/24396/21 вказав про те, що в межах судових справ №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 були заявлені різні підстави для оскарження податкових повідомлень-рішень, які стосувалися виключно суті спірних правовідносин між ПрАТ «ДТРЗ» з ТОВ «АЛСІМО» та порушення процедури проведення податкової перевірки (замість невиїзної проведено виїзну, використання фотокопій замість оригіналів, тощо). В жодній із перелічених справ ПрАТ «ДТРЗ» не посилалося на той факт, що акт перевірки містить неправдиві відомості в частині посилань на дослідження документів в Генеральній прокуратурі України, коли таких документів у розпорядженні Генеральної прокуратури України взагалі не було.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції констатує, що судом першої інстанції не здійснено оцінку підставам позову, що можуть підтвердити тотожність справ №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та №160/24396/21, оскільки суд не перевірив, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просив про захист свого права у перелічених справах, обмежившись лише зазначенням висновків судів у справах №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 з приводу тотожності спорів, не співставляючи підстави позовів у справах №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 з підставами позову, заявленими у цій справі.
Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на підтвердження доводів відповідача про тотожність позовів у справах №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та №160/24396/21, останнім лише здійснено посилання на рішення судів у даних справах без надання відповідних копій позовних заяв для можливості порівняння підстав їх заявлення, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання.
При цьому, дослідження змісту позовних заяв поданих ПрАТ «ДТРЗ» у справах №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та №160/24396/21 має вирішальне значення для можливості застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на те, що у випадку нетотожності підстав позову у цій справі з підставами позову у справах №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21, які між собою можуть співпадати, виключає можливість застосування зазначених положень ст. 238 КАС України.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №160/24396/21 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 17 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а справа №160/24396/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   243,   311,   320,   321,   322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №160/24396/21 скасувати.
Справу №160/24396/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов