Постанова
Іменем України
 
16 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 359/3016/21
провадження № 61-7870св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», 
особа, яка подала заяву -  ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року 
у складі Яковлєва Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 
до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про поділ майна.
 
Разом з позовом, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд : заборонити відчуження будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368 до вирішення справи по суті.
 
Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 
до ОСОБА_2 , ДП «Сетам» про поділ майна, а саме будинку 
АДРЕСА_3 , а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368. З інтернет сайту ДП «Сетам» вбачається, 
що проведення аукціону з продажу вказаного майна призначено на 15 квітня 2021 року. Позивач вважає, що для забезпечення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цій справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
 
Крім того, до суду додатково до позову засобами електронної пошти позивачем направлено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 08 квітня 2021 року, якою підтверджено право власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння та наявність арештів на майно.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 12 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, заяву задоволено. 
 
Накладено заборону на відчуження будинку 

АДРЕСА_3 , а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368.
 
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, 
що враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних 
в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню 
у повному обсязі.
 
З апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» як особа, яка не брала участь у розгляді справи.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суд порушив права ПАТ АБ «Укргазбанк» як заставодержателя та стягувана 
у виконавчому провадженні. Вважає, що за своєю суттю забезпечення позову 
у даній справі перешкоджає виконанню судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 2-1042/12. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку 
із застосуванням відповідних заходів.
 
Суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду викладених 
у постановах: від 25 листопада 2020 року у справі № 752/21544/18; від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18; від 27 травня 2018 року у справі № 711/4067/18; від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17; від 18 вересня 2019 року у справі № 296/9676/17; від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17; від 05 червня 2020 року у справі № 640/15430/16-ц; від 05 вересня 2018 року у справі № 640/14483/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 638/5084/20, від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц у подібних правовідносинах, що призвело 
до ухвалення незаконного рішення.

 
Доводи інших учасників справи
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив 
на касаційну скаргу в якому просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначав, що твердження скаржника 
є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають 
до задоволення.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/3016/21, витребувано її з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Відповідно до протоколу від 15 квітня 2021 року № 534579 про проведення електронних торгів з продажу будинку 

АДРЕСА_3 , а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, стартова ціна 1 842 694,00 грн, ціна продажу 1 971 683,00 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 92 134,70 грн, переможець торгів ОСОБА_4 .
 
Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 28 квітня 2021 року сума коштів у розмірі 1 971 683,00 грн ОСОБА_4 внесена, даний акт 
є підставою для видачі свідоцтва.
 
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 
та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 08 квітня 2021 року, підтверджено право власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння та наявність арештів на майно, застосованих 
в інтересах інших осіб.
 
ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав грошову суму в розмірі 1 684 863,74 грн в рамках виконавчого провадження № 58573201, відкритого за виконавчим листом 
від 19 грудня 2014 року № 2-1042-12 на суму загального боргу в розмірі 
1 768 058,88 грн, після оскаржуваної ухвали.
 
ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву до приватного виконавця Трофименка М. М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14 вересня 2021 року.
 
14 вересня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Телявського А. М. про стягнення заборгованості за виконавчим листом від 19 грудня 2014 року 
№ 2-1042-12 на суму 83 195,14 грн.
 
За цією заявою та виконавчим листом від 19 грудня 2014 року № 2-1042-12 було відкрито виконавче провадження за постановою про відкриття від 14 вересня 2021 року № 66819546.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції 
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню 
з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення 
не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи 
чи інтереси.
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).
 
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 2-12341/10 зроблено висновок, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі 
не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена 
до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку 
зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 
З огляду на наведені норми закону право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися 
у несприятливих для них наслідках. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
 
Тобто, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, особа, яка не брала участі в справі, має надати суду докази того, 
що оскарженим судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
 
Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 
2020 року у справі № 668/17285/13-ц.
 
Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, 
та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права 
і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в такому випадку особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
 
Разом із тим, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - 
ПАТ АБ «Укргазбанк», дійшов висновку, що права та інтереси банка не порушені. При цьому апеляційний суд не звернув уваги, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, 
що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, 
а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
 
Оскільки встановлено підстави для скасування постанови апеляційного суду, 
то суд касаційної інстанції інші підстави відкриття касаційного провадження 
не аналізує.
 
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції(частина четверта статті 411 ЦПК України).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
 
У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу необхідно задовольнити частково; оскаржену постанову апеляційного суду скасувати 
та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            В. М. Коротун