ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року	Львів	Справа № 380/3764/20 пров. № А/857/14952/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
за участю секретаря судових засідань –                     Михальської М.Р.,  
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року з питань повороту виконання рішення суду (головуючий суддя: Потабенко В.А., місце ухвалення – м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення – 03.10.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії, –

встановив:

Галицька митниця Держмитслужби, звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 380/3764/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовує заяву тим, що постановою Верховного Суду від 03.08.2022 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 380/3764/20 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Проте, на виконання скасованої постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, Галицька митниця Держмитслужби виплатила ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 60465,48 грн. З огляду на скасування рішень першої та апеляційної інстанцій заявник вважає, що має право на повернення вказаних коштів на підставі ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом застосування повороту виконання судового рішення. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.
Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася Галицька митниця Держмитслужби та оскаржила в апеляційному порядку. Вважає її необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави зазначені в заяві про поворот виконання судового рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходи з того, що заявник не надав суду доказів того, що скасована постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 380/3764/20 обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3 ст. 380 КАС України).
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС).
Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Аналіз наведеної правової норми, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що цією нормою процесуального законодавства встановлено обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ, зокрема: про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Тобто, з наведених вище випадках, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно матеріалів справи, предметом розгляду справи по суті було визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом з тим, поворот виконання рішення у цій справі стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 60465,48 грн, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положенням статті 381 КАС України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про стягнення середнього заробітку допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Однак, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі стягнення середнього заробітку є встановлення факту, чи постанова суду, яка скасована, з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про стягнення середнього заробітку передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 380/3764/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовані постановою Верховного Суду від 03.08.2022, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції допустили неправильне застосування норм матеріального права та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Таким чином, скасування судом касаційної інстанції, судових рішень Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 380/3764/20, не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. 
Крім цього, заява Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення та матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у резолютивній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання саме постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021. 
Однак, Галицька митниця Держмитслужби звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 380/3764/20.
Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 380/3764/20 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після слова «прогулу», постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, доповнено словами «без врахування податків та інших обов`язкових до сплати платежів», а у решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року    у справі № 380/3764/20 залишено без змін.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку по суті розгляду заяви, проте, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції помилково вказав про відмову у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання саме постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у цій частині та викласти резолютивну частину в іншій редакції.
Керуючись ст. ст.  313, 317, 321, 322, 325, 328, 380, 381 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнити частково.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року з питань повороту виконання рішення суду у справі № 380/3764/20 змінити, виклавши резолютивну частину цього судового рішення в наступній редакції:
«У задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 380/3764/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. В. Ніколін 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 15.12.2022.