УХВАЛА

18 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №826/13145/17
адміністративне провадження № К/990/25760/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівельні рішення" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрівельні рішення" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.07.2017 № 1792615147 та №1802615147.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 16.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, позов задоволено у повному обсязі.
19.09.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а зазначені ним у клопотанні підстави для поновлення строку Суд не визнав поважними. В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач вказав, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 надійшов на адресу ГУ ДПС 23.06.2022. Перша касаційна скарга подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута  згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022. ГУ ДПС зазначило, що реалізує право на повторне звернення з касаційною скаргою після виправлення недоліку попередньої касаційної скарги і що незабезпечення реалізації відповідачем права на касаційне оскарження призведе до значних необґрунтованих втрат Державного бюджету України.
На виконання ухвали Верховного Суду від 17.10.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване так само посиланням на обставини попереднього звернення з касаційними скаргами та їх повернення згідно з ухвалами Верховного Суду від 03.08.2022, від 29.08.2022. Також відповідач, як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, просить врахувати реорганізацію управління правового забезпечення ГУ ДПС у місті Києві та звільнення заступника начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за матеріалами позапланових перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у місті Києві Румянцеву А.В.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 03.08.2022 та від 29.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою та обставин щодо організації роботи відповідача, який має статус суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко