ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року 

м. Київ

справа № 821/631/18
адміністративне провадження № К/9901/68488/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 (суддя Дубровна В.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 (колегія у складі суддів Бойка А.В., Осіпова Ю.В., Шевчук О.А.)
у справі № 821/631/18
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства внутрішніх справ України
третя особа Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І.   РУХ СПРАВИ
   
1.          У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому просив:
-          визнати протиправними дії відповідача щодо повернення документів про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності;
-          зобов`язати відповідача розглянути документи про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
2.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов задоволено.
3.          До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 відкрито касаційне провадження. 

II.   ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ. За результатами обстеження Херсонською обласною МСЕК позивачу з 10.11.2015 визначено ступінь втрати працездатності у розмірі 25%, у зв`язку з отриманням травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків, про що видано довідку серії 10 ААА №004633.
6.          В грудні 2015 року, відповідно до пп. 3.3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті, інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності) працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, позивачу виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 34 450,00 гривень.
7.          23.11.2017 ОСОБА_1 повторно пройшов обстеження МСЕК, за результатом якого Херсонською обласною МСЕК йому встановлено ІІІ групу інвалідності на підставі травми, пов`язаної з виконанням службових, та видано довідку серії 12ААА № 673734.
8.          У січні 2018 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Херсонській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.
9.          22.01.2018 Управління МВС України в Херсонській області направило до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України для затвердження матеріали про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 колишньому працівнику міліції ОСОБА_1 .
10.          05.02.2018 листом №15/2-330 МВС України повернуло Ліквідаційній комісії УМВС України в Херсонській області матеріали ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. Зокрема, підставою для повернення поданих позивачем документів зазначено перевищення дворічного терміну між первинним та повторним визначенням групи інвалідності особі.
11.          Про повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повідомлено листом Управління МВС України в Херсонській області від 16.02.2018 № 19/3 о/н.
12.          Вважаючи протиправними дії МВС України щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності, набув право на отримання одноразової грошової допомоги, а повернення відповідачем матеріалів з призначення цієї допомоги не відповідає вимогам законодавства.
14.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ   ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що після надходження передбачених Порядком №850 документів МВС України зобов`язане було прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги, однак, відповідач, не прийнявши жодного із зазначених вище рішень, всупереч вимог пункту 9 Порядку №850, листом від 05.02.2018 повернув Ліквідаційній комісії УМВС України в Херсонській області матеріали без розгляду.
Таким чином, спосіб, у який МВС України розглянуло заяву та документи про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, Законом № 565-ХІІ та Порядком № 850 не передбачені.

V.   ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.          У касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що п.4 Порядку № 850 передбачено, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступенем втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням МСЕК вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
17.          Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №   822/1654/16, відповідач звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано обставини щодо отримання позивачем поранення (контузії, травми або каліцтва), під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.
18.          Крім того, відповідачем подано додаткові обґрунтування, в яких просить врахувати висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 15.02.2022 у справі № 300/2476/19 та від 07.07.2022 у справі № 640/23897/20.
19.          У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ   ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
21.          Ключовим питанням у цій справі є правомірність дій відповідача щодо повернення документів про призначення одноразової грошової допомоги без розгляду.
22.          07.11.2015 набрав чинності Закон України №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).
23.          До набрання чинності Закону №580-VIII порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону України від 20.12.1990 №565-XII "Про міліцію" (далі - Закон №565-XII; який був чинний на час виникнення спірних відносин) та Порядком №850.
24.          Відповідно до статті 23 Закону №565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
25.          На виконання статті 23 Закону №565-XII постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.
26.          Відповідно до пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності IIІ групи.
27.          Згідно пункту 2 цього Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
28.          Пунктами 7 - 9 Порядку №850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
29.          Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.
30.          МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
31.          Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
32.          Зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 750/5581/17, від 22.05.2018 у справі №285/1538/17, від 16.03.2020 у справі №641/10426/16-а, від 30.06.2021 у справі №822/2942/17, від 06.07.2022 у справі № 760/18634/16-а та від 22.09.2022 у справі №360/1605/21,  Верховний Суд дійшов висновку, що МВС України, в порушення вимог пункту 9 Порядку №850, за результатами розгляду матеріалів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІIІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в органах внутрішніх справ, конкретного рішення не прийняло, чим допустило протиправну бездіяльність.
33.          Суд не вбачає підстав для відступу від такої позиції та зазначає, що у цій справі суди встановили, що позивачем було подано до відповідача пакет документів для вирішення питання про призначення    грошової допомоги.
34.          Однак, МВС України протиправно не здійснено розгляд заяви позивача по суті та не вирішило питання про призначення або відмову у призначенні такої допомоги, тобто не прийняло конкретного рішення.
35.          Отже, суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
36.          Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 300/2476/19 та від 07.07.2022 у справі № 640/23897/20, оскільки вказаними рішеннями надано оцінку протиправності рішень про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, проте у справі, що розглядається надається оцінка протиправності дій відповідача щодо повернення документів позивача без розгляду та зобов`язання розглянути документи про призначення одноразової грошової допомоги.
37.          Також є безпідставним посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано обставини щодо отримання позивачем поранення (контузії, травми або каліцтва), під час виконання ним службових обов`язків, оскільки судами досліджувалося питання щодо протиправної бездіяльності відповідача, яким всупереч вимог пункту 9 Порядку №850 ним не було прийнято жодного рішення за результатами поданих позивачем документів.
38.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
39.          Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №821/631/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
   
Суддя                                                                                                                                В.М. Кравчук
   
Суддя                                                                                                                                    А.А. Єзеров
   
Суддя                                                                                                                                    О.П. Стародуб