ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/10967/13-ц  Номер провадження 22-ц/814/2543/22	Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І.В. 

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2021 року постановлену суддею Латка І.П., повний текст ухвали складено - 29 липня 2021 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 , - 
В С Т А Н О В И В:         
У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 до виконання божником своїх зобов`язань. 
Подання мотивовано тим, що 01.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до приватного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 638/10967/13-ц, виданого 23.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 7 054 814,03 грн. Згідно заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сума стягнення становить 1 000 000 грн. На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 01.01. 2019 року було відкрито зведене виконавче провадження №60197883 з виконання вищевказаного виконавчого документа. Згідно відповіді ДПС України у Харківській області від 02.10.2019 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО, про номери рахунків, за боржником відкрито рахунки в банківських установах, а саме: - Акціонерне товариство «Універсалбанк», р/р НОМЕР_1 $; - Акціонерне товариство «Універсалбанк», р/р НОМЕР_2 ; - Акціонерне товариство «ОТП Банк», р/р НОМЕР_3 . Відповідно до відповіді від 01.10.2019 року у державному реєстрі МВС України за боржником зареєстровано мопед марки YIBEN, модель YВ50 (GТ-15, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами); НОМЕР_5 , 2007 року випуску, колір чорний. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником право власності не зареєстровано. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру за боржником записи відсутні. 01.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Також приватним виконавцем на адресу, вказану у виконавчому документі, направлено вимогу боржнику з метою його явки до приватного виконавця 16.11.2019 року та надання відомостей стосовно виконання рішення суду. 16.11.2019 року складено акт про неявку на виклик приватного виконавця та ігнорування виконання рішення суду. 07.11.2019 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ «БТА БАНК» про те, що боржник в банківській установі рахунки не відкривав. 02.12. 2019 року до приватного виконавця надійшла відповідь Головного центру спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої боржник перетинав кордон: - 07.09.2019 - виїзд пункт пропуску Ягодин; - 08.09.2019 - в`їзд пункт пропуску Ягодин; - 08.09.2019 - виїзд пункт пропуску Ягодин; - 13.09.2019 - в`їзд пункт пропуску Ягодин. 03.11.2020 року до приватного виконавця надійшла відповідь Головного управління Держпраці у Харківській області, згідно якої інформації щодо наявності великотоннажних і інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування згідно з «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ від 06.01.2010 р. № 8, та іншого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_6 ), в Головному управлінні Держпраці у Харківській області не виявлено. 17.11.2020 року до приватного виконавця надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно якої за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.06.2020 року особи, вказані у листах, серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків: більше) акціонерних товариств, відсутні. Також до приватного виконавця надійшла відповідь Харківської міської ради Харківської області Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку, згідно якої за суб`єктом, вказаним у запиті, об`єкти торгівлі, ресторанної господарства та сфери побуту не обліковані. 09.12.2020 року до приватного виконавця надійшла відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради стосовно надання інформації станом на 31 грудня 2012 року про об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за боржником. Згідно з виконавчим документом боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Виїздом приватного виконавця 17.03.2021 року за місцем реєстрації боржника встановлено, що двері будинку зачинено, на неодноразові дзвінки дверей будинку ніхто не відчинив. 07.05.2021 року на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця про надання: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. 11.05. 2021 року приватним виконавцем складено акт про неявку за викликом виконавця та не надання пояснень стосовно не виконання рішення суду. Згідно відповіді АТ «Ідея Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Сбербанк», АТ «ПУМБ», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Таскомбанк», АТ «Оксі банк» боржник не є клієнтом банку та немає відкритих рахунків. У межах повноважень, наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України, проінформовано, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних, зазначений боржник громадянин України перетинав кордон: - 19.12.2020 року - в`їзд пункт пропуску Грушів; - 25.09.2020 року - виїзд пункт пропуску Харків. З метою повідомлення ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження №64851181 і виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» від 24 червня 2021 року № 119 (6987) було подано оголошення про виклик боржника на 29 червня 2021 року о 09:00 год. Станом на дату направлення подання боржник не з`явився до виконавця, про об`єктивні причини своєї неявки не повідомив. Складено акт про неявку за викликом виконавця від 29.06.2021 року. Рішення суду боржником не виконано, не вчинено будь-яких активних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, не повідомляв та з письмовими заявами до приватного виконавця не звертався. Дії, спрямовані на виконання судового рішення, боржником не вживаються, ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Ухвалою Дзержинського  районного суду міста Харкова від 29 липня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 – відмовлено. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Документи, які надані приватним виконавцем, не підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов`язань. Приватним виконавцем не надано доказів вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання постанов. Долучені до подання копії викликів приватного виконавця на 16.11.2019 року та на 11.05.2021 року, на які у поданні посилається приватний виконавець, не містять доказів того, що ці виклики були отримані ОСОБА_1 , тобто підстав вважати, що останній був обізнаний про необхідність явки до приватного виконавця, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, у суду немає. Таким чином, приватним виконавцем на момент звернення до суду з поданням не надано доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за вказаним рішенням.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги той факт, що боржник був обізнаний про примусове виконання виконавчого документу, про арешт коштів та майна. Судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що приватним виконавцем вичерпано всі засоби щодо розшуку коштів майна боржника, на які може бути звернено стягнення. Відмовивши у задоволенні подання, суд першої інстанції фактично позбавив виконавця можливості використати ефективний правомірний засіб впливу на недобросовісного боржника. Вказує, що після відкриття 01.10.2019 року виконавчого провадження №60197883 з виконання виконавчого документу, приватним виконавцем 03.10.2019 року на адресу боржника надіслана копія цієї постанови, що підтверджується копією фіскального чеку від 03.10.2019 року, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказує, що попередньою редакцією Закону вказана норма визначала необхідність надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто на час здійснення приватним виконавцем відповідної виконавчої дії обов`язковість оформлення рекомендованої кореспонденції боржнику з повідомленням про вручення виконавцем виконана. Таку норму спеціально було запроваджено для забезпечення виконання рішень такими боржниками, які відмовляються отримувати поштову кореспонденцію. Належним доказом надання послуг поштового зв`язку є квитанція або касовий чек, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 20.06.2018 року у справі №820/1186/17, від 29.01.2019 року у справі №922/705/18/. Вказує, що 11.05.2021 року приватним виконавцем складено акт про неявку за викликом виконавця та не надання пояснень стосовно не виконання рішення суду. З метою повідомлення ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження і виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду у газеті КМ України «Урядовий кур`єр» від 24.06.2021 року №119 (6987) було подано оголошення про виклик боржника на 29.06.2021 року. Враховуючи здійснені виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, доцільним буде застосувати до божника такий захід впливу, як тимчасове обмеження виїзду за межі України, оскільки відповідно до листа Державної прикордонної служби України боржник неодноразово перетинав кордон України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та повідомлень на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 119,120), заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення 25.08.2022 року на сайті «Судової влади України». Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
       Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича знаходиться виконавче провадження №60197883 з виконання виконавчого листа №638/10967/13-ц, виданого 23.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 7 054 814,03 грн, згідно заяви стягувача сума стягнення становить 1 000 000 грн. (а.с. 7,8).

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 01.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60197883 з виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с. 11).

01.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 24).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 01.10.2019 року оголошено розшук майна боржника (а.с. 30).

Згідно з виконавчим документом боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 61).

Виїздом приватного виконавця 17 березня 2021 року за місцем реєстрації боржника встановлено, що двері будинку зачинено, на неодноразові дзвінки дверей будинку ніхто не відчинив (а.с. 74).
07 травня 2021 року повторно на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця на 11 травня 2021 року (а.с. 59).

11 травня 2021 року приватним виконавцем складено акт про неявку за викликом виконавця та не надання пояснень стосовно не виконання рішення суду (а.с. 73).

У межах повноважень, наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України проінформовано, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних, зазначений боржник громадянин України, перетинав кордон:
- 07.09.2019 - виїзд пункт пропуску Ягодин;
- 08.09.2019 - в`їзд пункт пропуску Ягодин;
- 08.09.2019 - виїзд пункт пропуску Ягодин;
- 13.09.2019 - в`їзд пункт пропуску Ягодин; 
- 25.09.2020 - виїзд пункт пропуску Харків; 
- 19.12.2020 - в`їзд пункт пропуску Грушів (а.с. 35,70).

З метою повідомлення ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження №64851181 і виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» від 24 червня 2021 року № 119 (6987) було подано оголошення про виклик боржника на 29 червня 2021 року о 09:00 год. (а.с. 71).

Станом 27 липня 2021 року рішення суду боржником не виконано. 

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями пункту 5 статті 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Згідно із частинами 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, з системного аналізу зазначених норм права вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності божника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. 

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, за умови об`єктивної спроможності божника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.
Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на фізичну особу судовим рішенням, а винна поведінка боржника, яка полягає в ухиленні останнього від виконання таких зобов`язань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримування від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, аналізуючи положення статті 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та положеннями Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем. Тобто, якщо боржник, який має можливість, свідомо ухиляється від покладеного на нього судом обов`язку.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
       Згідно ч. 1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
По справі вбачається, що 01.10.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60197883 з виконання виконавчого листа №638/10967/13, виданого 23.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , згідно заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суми стягнення 1 000 000,00 грн. (а.с. 11).
Згідно ч.1,2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Згідно супровідного листа від 01.10.2019 року на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приватний виконавець направив для виконання та до відома постанову від 01.10.2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа (а.с. 12). У цьому супровідному листі не вказано, що направляється вказаним особам саме постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, до цього супровідного листа не додано копію фіскального чеку відділення поштового зв`язку про відправлення рекомендованого листа. 

На а.с. 14 після постанови про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 13) також міститься супровідний лист від 01.10.2019 року приватного виконавця про направлення для виконання та до відома постанови від 01.10.2019 року на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до якого додано копію фіскального чеку від 03.10.2019 року відділення поштового зв`язку про відправлення рекомендованого листа.

Виходячи зі змісту вказаних супровідних листів приватного виконавця, неможливо встановити які саме постанови були направлені на адреси стягувача та боржника, та до яких додано фіскальний чек від 03.10.2019 року відділення поштового зв`язку, який би з достовірністю підтверджував факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

Отже, за змістом ч.1,2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням, а боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

По справі вбачається, що адреса боржника ОСОБА_1 , вказана у виконавчому листі, співпадає з адресою боржника у супровідних листах приватного виконавця, проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, у справі відсутні належні та допустимі докази про направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, як правильно встановлено судом першої інстанції, приватним виконавцем не доведено факту факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем, тобто факту свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього судом обов`язку.

По справі вбачається, що з даним поданням приватний виконавець звернувся до суду 27.07.2021 року. Згідно Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.11.2019 року ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону України: 07.09.2029 року – виїзд, 08.09.2019 року – в`їзд; 08.09.2019 року – виїзд, 13.09.2019 року – в`їзд (а.с. 35), тобто, перетин державного кордону боржником ОСОБА_1 «на виїзд» мав місце до відкриття 01.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого провадження №60197883. 

Крім цього, згідно Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.06.2021 року ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону України: 25.09.2020 року – виїзд, 19.12.2020 року – в`їзд (а.с. 70).

Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 з часу в`їзду в Україну з 19.12.2020 року мав випадки перетину державного кордону України.

Крім цього, аналізуючи акти приватного виконавця від 11.03.2021 року (здійснення виходу приватного виконавця за адресою реєстрації боржника), від 11.05.2021 року (про неявку боржника на виклик), від 29.06.2021 року (про неявку боржника на виклик), то вбачається, що вони складені приватним виконавцем одноособово без присутності понятих, представника стягувача, в одному екземплярі (а.с. 72,73,74), що, зокрема, позбавляє можливості перевірити факт здійснення виходу приватного виконавця за адресою реєстрації боржника. З цього акту не вбачається, що приватний виконавець намагався встановити, чи дійсно боржник перебуває за місцем своєї реєстрації, чи були опитані сусіди з приводу того, чи мешкає боржник за місцем реєстрації тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про те, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги той факт, що боржник був обізнаний про примусове виконання виконавчого документу, про арешт коштів та майна, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржнику достовірно було відомо про відкрите виконавче провадження відносно нього. 

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що приватним виконавцем вичерпано всі засоби щодо розшуку коштів майна боржника, на які може бути звернено стягнення, що відмовивши у задоволенні подання, суд першої інстанції фактично позбавив виконавця можливості використати ефективний правомірний засіб впливу на недобросовісного боржника, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття виконавчого провадження боржник один раз у 2020 році перетинав державний кордон, отже відсутні дані відносно боржника щодо систематичного перетину ним державного кордону України у 2021-2022 роках та доцільності вжиття такого обмеження відносно боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що після відкриття 01.10.2019 року виконавчого провадження №60197883 з виконання виконавчого документу, приватним виконавцем 03.10.2019 року на адресу боржника надіслана копія цієї постанови, що підтверджується копією фіскального чеку від 03.10.2019 року, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, то як зазначалося вище, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме копія цієї постанови була направлена на адресу боржника. 

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів  судової палати  з розгляду  цивільних справ, -     

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича – залишити без задоволення.
   Ухвалу Дзержинського  районного суду міста Харкова від 29 липня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 

Повний текст постанови складено 31 серпня 2022 року.

СУДДІ:        А. І. Дорош                         О. А. Лобов                        В. М. Триголов