ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________
Справа № 639/4308/21                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/79/22                        Курило В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

19 червня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106819 стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом 19 червня 2021 року о 2140 год. в м. Харкові, вул. Семінарська, 63-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди не переконався, що це буду безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
19 червня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144982 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом 19 червня 2021 року о 2140 год. в м. Харкові, вул. Семінарська, 63-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , при обгоні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою судді, в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року та прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та не обґрунтованою. 
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що під час керування транспортним засобом«Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 він зіткнувся з рухомим автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
Вважає, що висновки судді щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що не відповідають обставинам справи.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 26 січня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі доказами.
З висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд погоджується та вважає його обґрунтованими, та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами
Разом з цим, з висновком судді щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 19 червня 2021 року о 2140 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Семінарська в м. Харкові в напрямку вул. Полтавський шлях, здійснював об`їзд велосипедиста не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В цей час водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в попутному напрямку, здійснював маневр обгону та не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Виходячи з встановлених обставин події ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникла у наслідок одночасного невиконання водіями ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України та ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України, що стало підставами для складання стосовно зазначених водіїв протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 10.1 ПДР України заслуговують на увагу.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у судді першої інстанції не існувало.
За таких обставин, оскільки на час апеляційного перегляду справи строк, передбачений частиною 2 статтею 38 КУпАП сплинув, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року – скасувати в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і в цій частині прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  за статтею 124 КУпАП – закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. 
В іншій частині постанову судді – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                О.А. Кружиліна