Номер провадження: 33/813/1083/22
Номер справи місцевого суду: 521/12153/22 
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пінькової К.Ю. 
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Дмітрієва Руслана Борисовича, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу захисника Дмітрієва Руслана Борисовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року, і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
       Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює інженером АЗС «WOG», проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції
Постановою суду першої інстанції встановлено, що 26 липня 2022 р. о 22 год. 40 хв. у м. Одесі по вул. Балківська, 211, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0416, що підтверджується тестом № 392 від 26.07.2022 р. результат 0,23 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу в його діях адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що відповідно до інформації про технічні характеристики спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, який має похибку +(-) 0,06 ‰. При визначенні приладом DRAGER ALCOTEST 7510, результату 0,23 ‰ у робочих умовах навколишнього середовища реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у діапазоні 0,23 +(-) 0,06 ‰, тобто у діапазоні від 0,17 ‰ до 0,29 ‰ за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу, що судом першої інстанції було не враховано при розгляді справи. Також скаржник вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно звернутися до медичної установи з метою здачі аналізу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №019671, складеним за фактом порушення водієм п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме тими обставинами, що останній, 26 липня 2022 р. о 22 год. 40 хв. у м. Одесі по вул. Балківська, 211 керував автомобілем «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0416. Результат огляду виявився позитивним та склав 0,23 ‰ (а.с.2).
Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 .. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу ОСОБА_1 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.
Апеляційний суд зазначає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 складав 0,23 ‰ . (а.с.2).
Зазначений акт також був підписаний водієм ОСОБА_1 в графі «З результатом згоден» без будь-яких зауважень або заперечень (а.с.3).
Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510» прилад №ARLМ 0416, результат якого виявився позитивним та склав 0,23 ‰ (а.с.3).
«Drager» Alcotest 7510» прилад №ARLМ 0416, проходив калібрування (а.с.2). 
З метою перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був тверезим, апеляційним судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 запитував у патрульних поліцейських, чи можливо сдати аналіз крові на вміст алкогольних речовин, на що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що аналіз крові на вміст алкогольних речовин не сдається. Після такого роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 заявив, що він не буде оскаржувати даний факт, чим фактично погодився із інкримінованим йому адміністративним правопорушенням. Також ОСОБА_1 під час оформлення протоколів заявляв , що не вживав алкогольних напоїв, не наполягав на здачі будь-яких біологічних зразків на виявлення чи спростування вмісту алкоголю в його організмі, особисто не звертався до медичних закладів для встановлення свого стану. 
Доводи скаржника, стосовно того, що поліцейський має роз`яснити право на проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується наданим відеозаписом. Відповідно до якого на пропозицію патрульного поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 беззаперечно погодився.
Доводи скаржника, стосовно того, що прилад «Drager» Alcotest 7510» прилад №ARLМ 0416 має похибку у діапазоні 0,23 +(-) 0,06 ‰, тобто у діапазоні від 0,17 ‰ до 0,29 ‰ за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу, жодними належними доказами не підтверджено, крім того, це не мало би практичного впливу на результати дослідження і не може сприйматися судом поза межами разумного сумніву.
Пояснення надані ОСОБА_1 поліцейським безпосередньо під час його адміністративного затримання спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а отже не може вважатись водієм в розумінні ст.130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат не навів будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно нього діяли неправомірно, застосовували до нього заходи фізичного спливу та порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Посилання ОСОБА_1 та його адвоката під час апеляційного перегляду на необхідність застосування особистого транспорту під час роботи не свідчать про неможливість виконання роботи на службовому або іншому транспорті.
В свою чергу апеляційний суд визнає докази, які були дослідженні під час апеляційного розгляду справи є достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що мали місце 26 липня 2022 року та ставляться у провину ОСОБА_1 ..
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Дмітрієва Руслана Борисовича – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 07 жовтня 2022 року.

Суддя 
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький