ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа № 826/1899/18
адміністративне провадження № К/9901/9368/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,  

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді: Коротких А.Ю., Файдюк В.В.) у справі №826/1899/18.  

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (далі - ТОВ «Каховка Протеїн Агро») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд: 

визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у                            м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) щодо відмови ТОВ «Каховка Протеїн Агро» в поверненні надміру сплачених ним грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6391462,48 грн.;

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови ТОВ «Каховка Протеїн Агро» в поверненні надміру сплачених ним грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6391462,48 грн.;

зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення                   ТОВ «Каховка Протеїн Агро» надміру сплачених ним грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6391462,48 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 в позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.10.2019, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.   

Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови ТОВ «Каховка Протеїн Агро» в поверненні надміру сплачених ним грошових зобов`язань з податку на прибуток за результатами розгляду заяв від 04.09.2017 № 85,  від 05.10.2017 № 94 та від 25.10.2017 № 105.

Зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про ТОВ «Каховка Протеїн Агро» надміру сплачених ним грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6187029,38 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у                                м. Києві оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018.

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що позивачем до моменту звернення до суду з даним позовом не подавалась до контролюючого органу заява в порядку статті 43 Податкового кодексу України про підтвердження переплати саме в  розмірі 6391462,48 грн. Крім того, платник не проводив звірку з контролюючим органом, хоча неодноразово подавав уточнюючі розрахунки за один і той самий період.

Також Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Каховка Протеїн Агро» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи,  ТОВ «Каховка Протеїн Агро» звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою вих. № 85 від 04.09.2017 про повернення переплати коштів, які сплачені авансовим платежем у період 2013-2014 рр. в рахунок сплати податку на прибуток в сумі 50000,00 грн.

Листом від 22.09.2017 №30092/10/26-15-12-03-11 Головне управління ДФС у м. Києві надало відповідь та зазначило, що згідно інформаційних ресурсів ДФС України в інтегрованій картці ТОВ «Каховка Протеїн Агро» станом на 20.09.2017 обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 6391462,48 грн. Відповідач повідомив позивача про те, що повернення на розрахунковий рахунок платника надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань з податку на прибуток, можливе після здійснення контрольно-перевірочних заходів.

Позивач повторно звернувся із листом вих. №94 від 05.10.2017 до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про повернення переплати коштів, які сплачені авансовим платежем у період 2013-2014 рр. в рахунок сплати податку на прибуток в сумі 50000,00 грн.  

ГУ ДФС у м. Києві надано відповідь листом від 25.10.2017 №33769/10/26-15-12-03-11, в якій, зокрема, зазначив, що згідно інформаційних ресурсів ДФС України в інтегрованій картці ТОВ «Каховка Протеїн Агро» станом на 23.10.2017 обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 6391462,48 грн.; документальна перевірка позивача щодо повноти декларування та своєчасності сплати податків не проводилась, а тому неможливе повернення надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань з податку на прибуток.

ТОВ «Каховка Протеїн Агро» 25.10.2017 вих. № 105 позивачем направлена заява до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про повернення надміру сплачених коштів в розмірі                                 2000000,00 грн.

Листом від 10.11.2017 №36401/10/26-15-12-03-11  ГУ ДФС у м. Києві черговий раз повідомило про те, що згідно інформаційних ресурсів ДФС України в інтегрованій картці ТОВ «Каховка Протеїн Агро» станом на 23.10.2017 обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 6391462,48 грн.; документальна перевірка щодо повноти декларування та своєчасності сплати податків не проводилась, отже перерахування надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань з податку на прибуток, можливе лише після здійснення контрольно-перевірочних заходів.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ «Каховка Протеїн Агро» переплата виникла за рахунок декларування до зменшення раніше нарахованих та сплачених податкових зобов`язань, а не за рахунок суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (авансовий внесок сплачувався у порядку і строки, встановлені для місячного податкового періоду). На момент звернення позивача із заявою про повернення надміру сплачених коштів, контролюючим органом не було підтверджено правомірність декларування зменшення податкових зобов`язань в ході проведення контрольно-перевірочних заходів та, внаслідок цього, не перевірено наявність надміру сплачених податкових зобов`язань. 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що стаття 43 Податкового кодексу України не передбачає такої умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань як проведення контрольно-перевірочних заходів. Між сторонами відсутній спір щодо розміру переплати, який обліковується за ТОВ «Протеїн Каховка Агро». 
Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.
Стаття 43 Податкового кодексу України визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.
Пунктом 43.1 вказаної статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
За правилами пункту 43.2. цієї ж статті, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4. статті 43 Податкового кодексу України).
За правилами пункту 43.5 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Положення статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146.
Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин:

1) відсутність у такого платника податкового боргу; 

2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 

3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України. 

За наслідками подання відповідної заяви орган ДФС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДФС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «Каховка Протеїн Агро» в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік, яка подана 25.02.2014 задекларовано зменшення податкового зобов`язання в сумі 14207208,00 грн. (додатком ЗП зменшено зобов`язання на суму нарахованих щомісячних авансових внесків - 14587812,00 грн.) та за 2014 рік, яка подана 02.03.2015, задекларовано зменшення податкового зобов`язання в сумі 15201848,00 грн. (додатком ЗП зменшено зобов`язання на суму нарахованих щомісячних авансових внесків - 16543078,00 грн.).
Уточнюючою декларацією за 2014 рік, яка подана 13.03.2015 ТОВ «Каховка Протеїн Агро» в розділі «Виправлення помилок» збільшено податкове зобов`язання на 13890038,00 грн. та задекларовано штрафну санкцію в сумі 416701,00 грн.
В уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2014 рік, яка подана 16.12.2015, позивач в розділі «Самостійне виправлення помилок» задекларував зменшення податкового зобов`язання в сумі 416701,00 грн.
ТОВ «Каховка Протеїн Агро» зверталося до ГУ ДФС у м. Києві із такими заявами про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань №85 від 04.09.2017 на суму 50000,00 грн., №94 від 05.10.2017 на суму 50000,00 грн., №105 від 25.10.2017 на суму 2000000,00 грн., №106 від 25.10.2017 на суму 411064,51 грн., №5 від 01.02.2018 на суму 418 809,04 грн.
Листом від 22.09.2017 № 30092/10/26-15-12-03-11 позивача було повідомлено, що станом на 20.09.2017 за ТОВ «Каховка Протеїн Агро» обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 6391462,48 грн. Також у листі зазначено, що повернення надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань з податку на прибуток, можливе після здійснення контрольно-перевірочних заходів.
Головним управлінням ДФС у м. Києві листами від 25.10.2017 № 33769/10/26-15-12-03-11 та від 10.10.2017 № 36401/10/26-15-12-03-11 надано позивачу аналогічну за змістом відповідь, яка була викладена у листі ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22.09.2017 № 30092/10/26-15-12-03-11.
Вирішуючи даний спір колегією суддів апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено твердження відповідача про необхідність проведення контрольно-перевірочних заходів для повернення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання у спірному розмірі з огляду на те, що норми чинного законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування помилково або надміру сплачених до бюджету коштів обов`язкового проведення документальної перевірки.
Так, у постанові від 13.11.2018 у справі №826/16004/17 Верховним Судом зауважено, що ухваленню відповідного висновку (про повернення надміру сплачених коштів) має передувати перевірка поданої платником заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, яка, в розумінні податкового законодавства, не є податковою перевіркою в значенні статті 75 Податкового кодексу України.
Разом з тим, за доводами відповідача, в адміністративному позові міститься вимога про зобов`язання ГУ ДФС у місті Києві підготувати та подати до відповідного територіального Державної казначейської служби України  висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6391462,48 грн. Платником до моменту звернення з відповідним позовом до суду не подавалася заява до контролюючого органу в порядку статті 43 Податкового кодексу України про підтвердження переплати саме в такому розмірі.

Зокрема, у відповіді на відзив на позовну заяву відповідачі зазначають, що ТОВ «Каховка Протеїн Агро» подавались заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань №85 від 04.09.2017 на суму 50 000,00 грн., №94 від 05.10.2017 на суму 50000,00 грн., №105 від 25.10.2017 на суму 2000000,00 грн., №106 від 25.10.2017 на суму 411064,51 грн., №5 від 01.02.2018 на суму                                  418 809,04 грн. , тобто всього на суму 2929873,55 грн.

Верховний Суд наголошує, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є, зокрема, факт подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати. 

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не встановлено в повному обсязі фактичні обставини по справі для правильного вирішення справи, не надано оцінку доводам та доказам податкового органу і не встановлено, яка сума була заявлена позивачем на повернення, а тому висновок про задоволення позову є передчасним. 

Виходячи з положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на наведене, суд касаційної інстанції на підставі статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв`язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повного, достовірного з`ясування та правильного вирішення цього спору. 

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/1899/18 скасувати.

Справу №826/1899/18 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  Р.Ф. Ханова