Справа № 344/7424/22 
Провадження № 33/4808/563/22 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Бойчука М.Й., потерпілої  ОСОБА_2  та її представника Сковронського В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойчука М.Й. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2022 року,
                                        в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1  
визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.06.2022 року, о 09 год. 45 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Тисменицькій, 244А, керуючи автомобілем “ВАЗ-21154” НОМЕР_1 , виїжджаючи із парковки біля “АТБ Маркет”, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки “КІА Sportage” НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3“б” та п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Бойчук М.Й. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в описі про пошкодження транспортних засобів та схемі ДТП яка додана до протоколу є розбіжності і не відповідають фото фіксації, яка зроблена з місця ДТП. Вказує, що судом було проігноровано клопотання про допит свідків, що є порушенням законодавства. Тому вважає, що порушення прав учасників процесу на справедливий та неупереджений розгляд справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бойчука М.Й. про підтримання апеляції і закінчення строку давності, пояснення потерпілої  ОСОБА_2 та її представника Сковронського В.І. про відхилення апеляції та клопотання про строк давності, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
В діях  ОСОБА_1  є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Суд не звернув увагу на відсутність у справі даних про роз`яснення працівниками поліції права водія  ОСОБА_1 на допомогу адвоката при складанні протоколу про правопорушення, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Відхилення клопотання адвоката про виклик і допит свідків є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист і справедливий суд. Посилання при цьому на письмові пояснення свідків є недопустимим, оскільки це є порушенням правового принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні.
Крім того, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП грунтується на переліку окремих документів, однак судом не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини. Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду через необґрунтованість й невмотивованість. 
За таких порушень постанова суду підлягає скасуванню. 
Для усунення вказаних порушень справу слід було б направляти на новий судовий розгляд, однак ст. 294 КУпАП не дає такої правової можливості.
Беручи до уваги те, що на цей момент вже закінчився 3-місячний строк давності у цій справі, то її слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
За вказаних обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Закриття справи за строком давності не є перешкодою для можливого вирішення питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Доводи апелянта про ймовірну змішану вину двох водії не входить до повноважень апеляційного суду у цьому провадженні. Такі доводи можуть вирішуватися лише в порядку цивільного судочинства
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Бойчука М.Й. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 25.08.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :                                                                Б.М. Гриновецький