ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/21794/21                                                         Суддя суду 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/818/1308/22

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 листопада 2022 року                                                м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2022, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2022 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ.
В постанові зазначено, що Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0588/80700/21 від 20.10.2021, 19.05.2021 (вх. №7298/8.5) згідно ст. ст. 491, 558 МК України листом №5365/41/14/01-2021 від 18.05.2021 УПП в Харківській області повідомило митниці про використання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу «Mercedes-Benz C180» з д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . За змістом, повідомлено про те, що ОСОБА_3 використовує автомобіль «Mercedes-Benz C180» з д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на митній території України з порушенням чинного законодавства України. Під час порушення ОСОБА_3 ПДР та зупинки поліцейськими автомобіля «Mercedes-Benz C180» з д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під його керуванням, стосовно нього було складені адміністративні матеріали: 11.05.2021 серія ДПО18 №639904.
Згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «Mercedes-Benz C180» з д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Гоптівка – Нехотєєвка» 10.04.2018 року громадянкою ОСОБА_2 у митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року з метою особистого користування. Інформація щодо сплати митних платежів відсутня.
Відповідно до даних ФМ «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» не зафіксовано заяв гр. Індії ОСОБА_2 до митних органів України щодо дії обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому вивезти автомобіль «Mercedes-Benz C180» з д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України у передбачені законодавством строки. Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС станом на 20.10.2021 не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування «Mercedes-Benz C180» з д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України. Також, відповідно до функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ станом на 20.10.2021 не зареєстровано факту складання протоколу про ПМП у відношенні гр. Індії ОСОБА_2 щодо порушення терміну тимчасового ввезення вищезгаданого транспортного засобу.
       В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2022 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.
Разом з тим, Харківської митниці ДФС просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки справа слухалась без присутності представника митниці, а про постанову дізнались 11.10.2022. 
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
       Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.
Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
За диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів.
Проте, станом на 10.04.2018 (день ввозу транспортного засобу на територію України) диспозиція ст. 481 МК України, не передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 481 МК України. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Однак, Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019.
Автомобіль «Mercedes-Benz C180» з д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 був ввезений 10.04.2018.
Таким чином, враховуючи те, що положення ч. 6 ст. 481 МК України набули чинності 22.08.2019, та вони не мають зворотної дії в часі, громадянка Вірменії ОСОБА_4 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.
З даним висновком погоджується й апеляційний суд.
За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.
Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці не вбачається.
Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП 

п о с т а н о в и в:

Поновити Харківській митниці процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2022 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
               
       Суддя Харківського
       апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко