Ухвала
 
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 577/5154/19
провадження № 61-7811ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 20 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести побудований паркан, не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновленню межових знаків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
У листопаді 2019 року    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , у якому просила суд: зобов`язати відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку за адресою:   АДРЕСА_1 ;знести самовільно побудований паркан між даними земельними ділянками, не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновлення межових знаків; стягнути з  ОСОБА_2 на її користь завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 3 000, 00 грн, матеріальну шкоду у сумі 500, 00 грн.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2021 рокупозов задоволено. 
Зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; знести побудований паркан між земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновлення межових знаків.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1    3 000, 00 грн моральної шкоди та 500, 00 грн матеріальної шкоди, а всього 3 500, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 538, 40 грн судового збору.
Постановою Сумського апеляційного суду від 20 липня 2022 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у вказаній справі.       
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.
Крім того, заявник просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»). На підтвердження наведеного надає суду довідку про доходи за період з січня 2021 року по грудень 2021 року.
Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи майновий стан заявника та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, наявні підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. 
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
-відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 136, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 6 147, 20 грн за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 20 липня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/5154/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести побудований паркан, не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновленню межових знаків, стягнення матеріальної та моральної шкоди.   
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко