Ухвала
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 694/1660/21
провадження № 61-9624ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від
06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору кредиту, визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки, припинення заборони щодо нерухомого майна в порядку захисту прав споживача, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненим договору кредиту, визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки, припинення заборони щодо нерухомого майна в порядку захисту прав споживача.
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим кредитний договір № CSZ0GK00000003 від 13 березня
2006 року, укладений між  ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».
Визнано припиненим договір іпотеки нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».
Скасованозапис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно
№ 2995335 від 21 березня 2006 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору про іпотеку від
13 березня 2006 року, об`єкт обтяження - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 13952559.
Скасованозапис про іпотеку, внесений до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер 2995452 від 21 березня 2006 року на підставі договору про іпотеку від 13 березня 2006 року, об`єкт обтяження - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 13952559. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору кредиту та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки скасовано, прийнято в цих частинах нове рішення.
Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № CSZ0GK00000003 від 13 березня 2006 року, укладеним між  ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».
Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним 13 березня 2006 року між  ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». У решті рішення суду залишено без змін.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
30 вересня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання належних письмових доказів на підтвердження права П. Крумханзла діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»; доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року було направлено на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк»(sud@privatbank.ua), яка указана в касаційній скарзі.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником подано заяву на усунення недоліків. 
Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції. 
Так, до заяви на усунення недоліків заявником долучено копію довіреності
№ 7758-К-О від 23 грудня 2019 року на ім`я адвоката Сокуренко Н. В., яка видана головою правління АТ КБ «ПриватБанк» П. Крумханзлом. 
Однак, заявником повторно не надано належних письмових доказів на підтвердження права Крумханзла П. на підпис у довіреності, виданої в інтересах банку. 
В ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року також було зазначено, що заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України, та визначено суму доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632 грн.
Слід зауважити, що при відкритті конверта, в якому надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги, було виявлено відсутність зазначеного у ній у якості додатків «докази сплати судового збору (оригінал)», що підтверджується актом від 31 жовтня 2022 року № 1039, складеним працівниками канцелярії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 15 листопада 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 травня
2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору кредиту, визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки, припинення заборони щодо нерухомого майна в порядку захисту прав споживача, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк