ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2022 р.           Справа№ 910/2692/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
  
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
за участю представників:     
від позивача: Ковальов Ю.Ю.,
від відповідача: Калежнюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 
у справі №910/2692/22 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" 
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 483938,09 грн          
УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 483938,09 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2692/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" 3% річних у розмірі 120544 (сто двадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 358584 (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 44 коп., судовий збір у розмірі 7186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) грн 93 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.  В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2692/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
28.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У поданому клопотанні представник позивача просить суд прийняти докази щодо розміру судових витрат, а саме докази витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн покласти на відповідача. У додатках до указаного клопотання містяться завірені копії Акту №18 приймання наданої допомоги від 28.09.2022, рахунку №18 від 28.09.2022 із деталізацією.
Також, 12.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У поданому клопотанні представник позивача просить суд прийняти додаткові докази щодо розміру судових витрат, а саме докази витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6   000,00 грн. Судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 16 000,00 грн покласти на відповідача. У додатках до указаного клопотання містяться завірені копії Акту №19 приймання наданої допомоги від 12.10.2022, рахунку №19 від 12.10.2022 із деталізацією.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2692/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2692/22 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція". 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2692/22 призначено до розгляду на 16.11.2022.
15.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2692/22. Відповідач просив суд у разі задоволення клопотання позивача, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 90%.
Зокрема, відповідач зазначав, що вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати задоволенню не підлягають.
У судове засідання, яке відбулося 16.11.2022 з`явились представники позивача та відповідача, які надали суду пояснення стосовно заяви позивача про відшкодування розміру витрат на правничу допомогу.
Заслухавши пояснення присутніх учасників, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8  000,00 грн, при цьому суд керувався наступним.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Отже, як убачається із матеріалів справи, від відповідача найшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій  останній просив суд відмовити у стягненні заявлених у клопотанні витрат на правничу допомогу, оскільки на думку відповідача, заявник має право на компенсацію понесених судових або інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований.
Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом було установлено, що позивач звертаюсь із вищеуказаним клопотання до суду надав наступні документи:
- рахунок на суму 10  000, 00 грн №18 від 28.09.2022 до договору №09/04 ПТ від 09.04.21;
- Акт №18 від 28.09.2022 приймання наданої правничої допомоги №09/04 ПТ від 09.04.2021 на суму 10  000,00 грн;
- рахунок на суму 6  000, 00 грн №19 від 28.09.2022 до договору №09/04 ПТ від 09.04.21;
- Акт №19 від 12.10.2022 приймання наданої правничої допомоги №09/04 ПТ від 09.04.2021 на суму 6  000, 00 грн.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано копії договору про надання правничої (правової допомоги) № 09/04 ПТ від 09.04.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЮрЕксперт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ".
Згідно пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору безпосереднє виконання даного договору з боку виконавця провадитиметься адвокатами адвокатського об`єднання "ЮрЕксперт": Новікова Вікторія Олегівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3758/10, видане Київською обласною КДК адвокатури від 25 вересня 2008 р., посвідчення адвоката №3758/10, видане Київською обласною КДК адвокатури від 25 вересня 2008 р.; Ковальов Юрій Юрійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1803/10, видане Київською обласною КДК адвокатури 28 вересня 2000 року, посвідчення адвоката №1803/10, видане Київською обласною КДК адвокатури 28 вересня 2000 року.
За умовами пункту 4.1 договору, замовник сплачує виконавцю вартість наданих послуг та інші платежі за договором, в національній валюті - гривні, в готівковій формі або шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Обсяг наданих послуг, в тому числі кількість витраченого часу, перелік послуг, і їх загальна вартість відповідно до цього договору, інші платежі за договором, сторони фіксують в рахунку, деталізації рахунку та актах приймання наданої правничої (правової) допомоги, що повинні бути укладені в письмовій формі. Акти приймання наданої допомоги мають бути підписані уповноваженими представниками сторін (пункт 4.2 договору).
Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що у випадку отримання адвокатом повного позитивного правового результату, як-то: винесення судом рішення на користь замовника, ухвалення будь-якого іншого акту, що є позитивним для замовника залежно від замовлених ним послуг і подібне, замовник окремо від вартості наданих послуг сплачує виконавцю гонорар адвоката (гонорар успіху) у наступних розмірах: 4.3.1 шодо майнових спорів - до 10 (десяти) відсотків від суми, що була предметом розгляду і стосується інтересів замовника, за рішенням суду або іншого уповноваженого органу; 4.3.2 щодо немайнових спорів - у розмірі до 20000,00 грн. Розмір гонорару адвоката в кожному окремому випадку сторони погоджують в акті приймання правничої (правової) допомоги.
Цей договір укладений строком на п`ять років і набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Договір може бути розірваний кожною стороною достроково із попередженням другої сторони за один місяць до закінчення дії договору (пункт 8.1 договору).
Колегія суддів зазначає, що у рахунку №18 позивач зазначав наступні види та склад послуг, а саме, правова допомога у підготовці заперечень на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі №910/2692/22 та участь адвоката у судовому засіданні 28.09.2022 у ПАГС. Отже, загальна вартість робіт згідно рахунку №18 становить 10  000,00 грн.
Згідно рахунку №19, представником позивача (АО) були надані наступні послуги, а саме, участь адвоката у судовому засіданні 12.10.2022 у ПАГС. Крім того адвокатом позивача було зазначено, що 11.10.2022-12.10.2022 витрачено часу 1 година.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, додаткова ухвала ВС від 21.07.2020 справі №915/1654/19, постанова ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, постанова ВС від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Як убачається із протоколів судових засідань, зокрема від 28.09.2022, початок засідання було о 13:54 год, а закінчилось о 14:02 год, засідання яке відбулося 12.10.2022 почалося о 14:51 год, а закінчилося о 14:56 год. З рахунку №19 убачається, що позивач просив задовольнити адвокатські послуги за засідання, яке відбулося 12.10.2022 - 6  000, 00 грн.
На переконання колегії суддів, засідання продовжувались протягом короткого проміжку часу, отже з урахуванням заяви відповідача про зменшення суми витрат, суд дійшов висновку, що сума, яка була заявлена позивачем до стягнення за представництво адвокатом у судових засіданнях є завищена.
Стосовно послуг наданих адвокатом, які зазначені в рахунку №18 у розмірі 10  000,00 грн колегія суддів зазначає, що у дану вартість входить складання заперечення на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні 28.09.2022.
Зі змісту заперечення проти доводів апеляційної скарги не убачається, що адвокатом для складання даного документу не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. У даному документі не міститься посилання на законодавчі акти України. Ураховуючи зміст та обсяг даного заперечення, колегія суддів вважає сума, яку адвокатом позивача була заявлена є необґрунтовано завищена.
В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат. 
Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто ураховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: 
· зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; 
· суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
· суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з урахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від указаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. 
Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду за минулий рік, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.
У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Як свідчить практика, зокрема справа № 910/20852/20, Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також ураховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Таким чином, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.
Ураховуючи вищенаведене, звернення учасника процесу із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу це є не обов`язок, а право сторони. А тому витрати на здійснення указаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. 
Ураховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.
У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8  000,00 грн.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу  у справі №910/2692/22 задовольнити частково. 
2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код: 35838823) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі  8  000,00 грн.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу.
Повний текст складено та підписано 28.11.2022.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран