ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/1324/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.,
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року про зупинення провадження у справі, м. Одеса, суддя Бездоля Д.О., повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022 року
у справі № 916/1324/22
за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса 
до відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса
про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди,-
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

В червні 2022 року Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса та Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ СТРОЙ”, м. Одеса в якій просив суд про: 
- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса, яке оформлено протоколом від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;
- визнання недійсними результатів відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м.Одеса та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: “Капітальний ремонт корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5”, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ” на суму 84625499 грн. 95 коп.
- визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2022 року № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: “Капітальний ремонт корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5”, укладеної між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса. 
Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 у спірних правовідносинах не надав іншому учаснику торгів строк для усунення невідповідностей, натомість визнав переможцем торгів відповідача-2, який, на думку прокурора, не відповідав кваліфікаційним критеріям, подав недостовірну інформацію та документи для участі у тендері, чим порушив інтереси держави в особі позивачів. 
Як вказує прокурор, зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди інтересам Одеської міської ради, м. Одеса як представнику територіальної громади міста Одеси, у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 року позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі.
14.07.2022 року до Господарського суду Одеської області від керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси  в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м.Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса надійшла заява про забезпечення позову (вх. 2-555/22), в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
-  заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022, м. Одеса № 1-22/П щодо проведення робіт “Капітальний ремонт корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5”;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по проведенню робіт “Капітальний ремонт корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5”.
Зокрема, у заяві про забезпечення позову, прокурор, посилаючись на обставини, викладені ним в позовній заяві, зазначив, що проведення відповідачем-1 оплати та виконання відповідачем-2 робіт за договором від 16.02.2022 року №1-22/П може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі. 
При цьому, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач-1 не зможе їх захистити в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду. 
Також, прокурор наполягає, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси, що не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів. 
Також, прокурор наголосив на тому, що заходи забезпечення позову, які він просить суд застосувати в цій справі, є співмірними та адекватними з предметом позову, не вплинуть на господарську діяльність відповідачів та не призведуть до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості. При цьому, прокурор повідомив суд, що підстав для зустрічного забезпечення позову немає.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року (суддя Бездоля Д.О.) у справі №916/1324/22 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вх. № 2-555/22 від 14.07.2022) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі; заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м.Одеса проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11”, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса виконувати роботи за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11”, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; строк дії заходів забезпечення позову визначений судом у відповідності до вимог ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса з вказаною ухвалою не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі №916/1324/22 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Заступника керівника Суворівської окружної прокуратури в інтересах в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса про забезпечення позову – відмовити.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 року відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі № 916/1324/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали   справи № 916/1324/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
На виконання вказаної вище ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року у справі №916/1324/22 провадження у вказаній вище справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Зокрема, вказана вище ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду та скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
           10.08.2022 року матеріали справи №916/1324/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Керівник Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса з ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року про зупинення провадження у справі №916/1324/22 в частині зупинення провадження у справі не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року у справі №916/1324/22 в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу № 916/1324/22 направити на розгляд до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.
Зокрема, скаржник, посилаючись на норми Господарського процесуального законодавства, зокрема на пп. 17.10 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що даному випадку до суду апеляційної інстанції мали були передані копії матеріалів, необхідні для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про забезпечення позову у справі №916/1324/22, а відтак, судом першої інстанції було невірно застосовано пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 року за апеляційною скаргою Керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року про зупинення провадження у справі № 916/1324/22 відкрито апеляційне провадження, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідачі та інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  Керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року про зупинення провадження у справі № 916/1324/22 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні  підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

В червні 2022 року Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса та Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ СТРОЙ”, м. Одеса в якій просив суд про: 
- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса, яке оформлено протоколом від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;
- визнання недійсними результатів відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м.Одеса та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: “Капітальний ремонт корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5”, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ” на суму 84625499 грн. 95 коп.
- визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2022 року № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: “Капітальний ремонт корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5”, укладеної між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 року позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі.
14.07.2022 року до Господарського суду Одеської області від керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси  в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса надійшла заява про забезпечення позову (вх. 2-555/22), в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
-  заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022, м. Одеса № 1-22/П щодо проведення робіт “Капітальний ремонт корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5”;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по проведенню робіт “Капітальний ремонт корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року (суддя Бездоля Д.О.) у справі №916/1324/22 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вх. № 2-555/22 від 14.07.2022) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі; заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м.Одеса проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11”, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса виконувати роботи за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11”, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; строк дії заходів забезпечення позову визначений судом у відповідності до вимог ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса з вказаною ухвалою не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі №916/1324/22 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Заступника керівника Суворівської окружної прокуратури в інтересах в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса про забезпечення позову – відмовити.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 року відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі № 916/1324/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали  справи № 916/1324/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
10.08.2022 року матеріали справи №916/1324/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
15.08.2022 року ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року, про забезпечення позову у справі №916/1324/22 до свого провадження колегією суддів у новому складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про забезпечення позову у справі №916/1324/22, призначено розгляд справи №916/1324/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року, про забезпечення позову на 12.09.2022 року о 12:00 год. 
На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від  02.08.2022 року у справі №916/1324/22, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року у справі №916/1324/22 провадження у вказаній вище справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, незгода з якою стала підставою для звернення прокурора до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі №916/1324/22 у зв`язку із направленням вказаної справи Господарським судом Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до  Конституції України, цього Кодексу,  Закону України  "Про міжнародне приватне право",  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Крім того, за вимогами пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пп. 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду судом першої інстанції заяви прокурора про забезпечення позову від 14.07.2022 року (вх. 2-555/22) у справі №916/1324/22, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11”, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м.Одеса виконувати роботи за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. “Г” для відділення кардіології КНП “Міська клінічна лікарня № 11”, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; строк дії заходів забезпечення позову визначений судом у відповідності до вимог ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Вказана ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Зокрема, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ-СТРОЙ”, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі №916/1324/22 надійшла до суду 01.08.2022 року. При цьому, ані матеріали справи, ані матеріали оскарження ухвали вказаної вище справи на час надходження апеляційної скарги Товариства до суду апеляційної інстанції не направлялись.
У зв`язку із суттєвою необхідністю, з метою всебічного та повного забезпечення охорони прав та законних інтересів всіх учасників справи, у зв`язку із складністю питання, пов`язаного з переглядом оскаржуваної ухвали про забезпечення позову у даній справі, оскільки висновки місцевого господарського суду, зазначені в ухвалі, яка переглядається безпосередньо стосуються прав та інтересів всіх учасників справи, при цьому, результати перегляду ухвали можуть викликати суспільний інтерес, з метою перевірки письмових документів, що сприятиме встановленню обставин у справі, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області відповідними ухвалами було витребувано матеріали справи №916/1324/22, відкрито  провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. 
Враховуючи викладене, на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність, відповідно до пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду апеляційним судом ухвали Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі №916/1324/22 про задоволення заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вх. № 2-555/22 від 14.07.2022) про забезпечення позову.
Відтак, доводи прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі не знаходять свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом, з огляду на що до уваги не приймаються.
Згідно  ст. 276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса такою, що не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року про зупинення провадження у справі № 916/1324/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року про зупинення провадження у справі № 916/1324/22 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 року про зупинення провадження у справі №916/1324/22  залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 1 ч. 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

        Головуючий суддя 	        Г.І. Діброва	
Судді 	Я.Ф. Савицький	
 	Г.П. Разюк