ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5162/22 Справа № 206/1329/22 	  	Головуючий у першій інстанції:  Нестеренко Т.В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по справі за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до  ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям,–
ВСТАНОВИЛА:
 Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям.
В апеляційній скарзі Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_1 . Місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . На день розгляду даної справи на території м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. 
Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Встановлено, що Лівобережне управління соціального захисту населення звернулось, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6018,76 грн. як надміру виплачену суму допомоги на дітей одиноким матерям.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України, стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, є формою адміністративного судочинства. 
У частині п`ятій статті 46 КАС України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У спірних правовідносинах суд, зокрема, має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність суб`єкту владних повноважень. Отже, даний спір про стягнення зазначених сум є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції, адже рішенням управління від 18.03.2020 року внесено зміни до рішень від 23.04.2019 та від 08.10.2019, що призвело до перерахунку і зміни розміру виплат за певний період на користь відповідачки. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
       Приведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення районним судом норм процесуального права. 
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстава для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду – без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради – залишити без задоволення. 
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова