Справа № 740/1480/22 	Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г. 	
Провадження № 33/4823/391/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 

15 вересня 2022 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року, 

В С Т А Н О В И  Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить  поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за його відсутності, судових викликів та копію постанови суду він не отримував, про те,що він притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався лише 02 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її  захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту. 

28 червня 2022 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 08 липня 2022 року. 

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався 02 серпня 2022 року. 02 вересня 2022 року він  сплатив призначену суму штрафу та  судового збору. Після цього,  09 вересня 2022 року на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області направив  апеляційну скаргу, з пропуском 10 денного строку на оскарження, більше ніж на два місяці з часу постановлення рішення і більше ніж через  місяць з дня, коли дізнався про зміст рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про  складений щодо нього  протокол про адміністративне правопорушення, який підписав та виклав у ньому свої пояснення, в яких визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду об 11 годині 28 червня 2022 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, про що він поставив свій підпис.

У призначений час ОСОБА_1 до суду не прибув та клопотання про відкладення судового розгляду з поважних причин не надав.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

ОСОБА_1 не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою.

Крім того, про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався 02 серпня 2022року (як вказано ним у клопотанні про поновлення процесуального строку), однак з апеляційною скаргою звернувся більше ніж через місяць, при цьому про поважність такого зволікання із зверненням до апеляційного суду, не вказав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце судового розгляду була  повідомлена  особисто,  у судове засідання не прибула, без поважних причин, про хід судового розгляду не цікавилася, зволікала з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП,  апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження,  повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене  та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути без розгляду.

Постанова є остаточною й касаційному  оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець