Ухвала
Іменем України    
    
04 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 712/13291/16-ц
провадження № 61-10396ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. 0. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року у складі судді Троян Т. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Вініченка Б. Б., Новікова О. М., за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради від 05 липня 2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31 жовтня 2005 року, виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників,
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 
2017 року, а також постанови Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року, постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 712/13291/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради від 05 липня 2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31 жовтня 2005 року, виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.
 
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи суди належним чином не відреагували, не винесли окрему ухвалу на обман та введення суду в оману ОСОБА_7 , представниками Держгеокадастру Черкаського району Черкаської області, належним чином не надана оцінка поясненням представника ЧООБТІ та Черкаської міської ради, оскільки у заявників (позивачів) по справі було відібрано 28 кв.м. земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території та 117 кв.м. самозахоплених земель, які виділені домоволодінню заявників. Більше ніж 15 років заявники (позивачі) у справі намагаються довести права на 28 кв.м та самозахоплені землі площею 117 кв.м, Акт погодження меж, на який посилається, в тому числі, суд касаційної інстанції, не містить підпису представників Черкаської міської ради, до справи долучено сфальшовані документи. Про зазначені обставини їм стало відомо у січні 2022 року під час розгляду справи Черкаським апеляційним судом № 712/12882/21, ухвала від 18 січня 2022 року (суддя-доповідач Фетісова Т. Л.), у справі № 2а-279-2007 Шостим апеляційним судом (ухвала від 21 вересня 2021 року), також встановлено, що було порушено порядок автоматичного розподілу під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 712/13291/16. Просили врахувати, що з лютого 2020 року по теперішній час тривають карантині заходи у зв`язку із коронавірусом в Україні, триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, а також посилаються, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2022 року, їм роз`яснено, що заявнику необхідно звертатися до суду першої інстанції, яку заявник отримала лише у квітні 2022 року.
 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції мотивовані тим, що рішення суду, яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 20 грудня 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку, який не підлягає поновленню. Датою завершення строку, в межах якого може бути подано заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є 20 грудня 2020 року, включно.
 
22 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, у якій просять скасувати ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції. Посилаються на порушення норм процесуального права. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України)
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
 
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із 
заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
 
Згідно частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
 
Встановивши, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили встановлений пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд,зробили обґрунтований висновок про відмову у відкритті провадження.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Крім того,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просять про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного 
Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після вирішення судом питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради від 05 липня 2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31 жовтня 2005 року, виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               І. О. Дундар 
 
                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                        М. М. Русинчук